Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А42-3356/2005-26 Дело по иску ИФНС о взыскании с ООО штрафа направлено на рассмотрение по существу, поскольку судом сделан ошибочный вывод о том, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как, несмотря на то, что Инспекция направила требование об уплате налоговых санкций по истечении установленного в нем срока уплаты, налогоплательщику был предоставлен разумный срок для добровольной уплаты штрафа

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А42-3356/2005-26

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 по делу N А42-3356/2005-26 (судья Романова А.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кольская строительная компания" (далее - ООО "КСК") 147 330 руб. 40 коп. штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 06.06.2005 заявление оставлено без рассмотрения, так как Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить определение и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, им соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Мурманстрой" (далее - ООО "Мурманстрой"), являющееся правопредшественником ООО "КСК", 20.12.2004 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2004 года, в которой исчисленный к уплате в бюджет НДС составил 228 841 руб.

ООО "Мурманстрой" 28.10.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по НДС за сентябрь 2004 года, указав к уплате в бюджет 368 326 руб. НДС.

В ходе проведения камеральной проверки Инспекция установила, что исчисленная сумма налога в бюджет не поступила, и вынесла решение от 26.01.2005 N 213-юр о привлечении ООО "Мурманстрой" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде 147 330 руб. 40 коп. штрафа.

В требовании от 02.02.2005 N 1073 Инспекция предложила в срок до 11.02.2005 уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке.

Данное требование Инспекция направила 13.02.2005, а ООО "Мурманстрой" получило его 25.02.2005.

В связи с тем, что ООО "Мурманстрой" в добровольном порядке взыскиваемую сумму не уплатило, а 16.02.2005 реорганизовано путем присоединения к ООО "КСК", налоговый орган 27.04.2005 обратился с соответствующим иском в суд.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, сделал вывод, что Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование от 02.02.2005 N 107 об уплате в добровольном порядке в срок до 11.02.2005 налоговых санкций направлено налоговым органом ответчику 13.02.2005, то есть по истечении установленного данным требованием срока уплаты налоговых санкций.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок установлен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена опечатка: вместо "от 28.01.2001 N 5" следует читать "от 28.02.2001 N 5"

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 при принятии к рассмотрению исков налоговых органов о взыскании налоговых санкций судам необходимо учитывать, что пунктом 1 статьи 104 НК РФ установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора между налоговым органом и налогоплательщиком по поводу привлечения последнего к налоговой ответственности.

Несоблюдение налоговым органом соответствующей досудебной процедуры влечет последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что Инспекция 02.02.2005 вынесла требование N 1073, предложив в нем ООО "Мурманстрой" в срок до 11.02.2005 уплатить налоговую санкцию в добровольном порядке, и направила данное требование в его адрес 13.02.2005. ООО "Мурманстрой" получило требование 25.02.2005. В связи с тем, что ООО "Мурманстрой" в добровольном порядке взыскиваемую сумму не уплатило, налоговый орган 27.04.2005 обратился с соответствующим иском в суд.

Кассационная инстанция полагает, что налоговым органом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как несмотря на то, что Инспекция направила требование по истечении установленного в нем срока уплаты налоговой санкции, налогоплательщику был предоставлен разумный срок для добровольной уплаты штрафа.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о несоблюдении налоговым органом досудебного порядка урегулирования спора является неправильным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт подлежащим отмене, а жалобу Инспекции - удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2005 по делу N А42-3356/2005-26 отменить.

Дело передать для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова