Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А42-13458/04 Жалоба Предприятия об отмене определения суда о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение суда об отклонении ходатайства о назначении химико-технической экспертизы, не удовлетворена, поскольку обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы АПК РФ не предусмотрено и данное определение не препятствует дальнейшему движению дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А42-13458/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А42-13458/04 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт) о взыскании 11 773 258 руб. 72 коп. убытков, возникших в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору от 25.12.2003 N ФПФ-15/04 на услуги по приему, хранению, выдаче и перевозке нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод.

Оспаривая доводы Общества о ненадлежащем хранении топочного мазута М-100, Порт обратился в суд с ходатайством о назначении химико-технической экспертизы (л.д. 102 - 104, т. 2).

Определением суда от 27.05.2005 (судья Торба М.В.) ходатайство Порта о назначении судебной химико-технической экспертизы отклонено, поскольку порядок хранения нефтепродуктов установлен нормативными документами, проверка соблюдения требований которых хранителем относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело. Кроме того, суд указал, что проведение химической экспертизы нефтепродуктов, поступивших на нефтеперегрузочный комплекс Порта в период с 08.12.2003 по 04.02.2004, невозможно, так как они полностью использованы.

Не согласившись с данным определением, Порт обратился с апелляционной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 апелляционная жалоба Порта на определение от 27.05.2005 возвращена заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Порт просит отменить определение апелляционной инстанции от 05.07.2005 как принятое с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, определение от 27.05.2005 препятствует дальнейшему движению дела.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Определение от 27.05.2005 не препятствует дальнейшему движению дела, так как рассмотрение дела по существу возможно без проведения химико-технической экспертизы нефтепродуктов. Отсутствие заключения эксперта может быть основанием для отмены решения только в случае его вынесения при неполном исследовании обстоятельств дела, но оно не является обстоятельством, препятствующим вынесению решения.

Таким образом, следует признать, что апелляционная жалоба Предприятия обоснованно возвращена апелляционной инстанцией на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены определения апелляционной инстанции от 05.07.2005 и удовлетворения кассационной жалобы Предприятия не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А42-13458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Мурманский морской рыбный порт" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова