Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 г. N А42-13458/04 Иск ООО о взыскании с Порта убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, не удовлетворен, так как истцом не доказана причинно-следственная связь между понижением качественных характеристик мазута, принятого Портом на хранение по договору, и реализацией Обществом мазута потребителям на внутреннем рынке, а также не доказаны убытки в связи с расторжением контракта с Иностранной компанией

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 февраля 2007 г. N А42-13458/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Матлиной Е.О., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "ММРП" Кильдюшкина Р.В. (доверенность от 26.12.2006 N 01-03/165),

рассмотрев 07.02.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А42-13458/04 (судьи Слобожанина В.Б., Медведева И.Г., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" о взыскании 11 773 258 руб. 72 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод от 25.12.2003 N ФПФ-15/04.

Определением от 12.04.2006 судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена ответчика на его правопреемника - открытое акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - Порт).

Решением от 11.01.2006 (судья Торба М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 решение от 11.01.2006 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, а также неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд апелляционной инстанции не отразил в своем постановлении наличие представленных истцом в суд первой инстанции (помимо технико-экономического обоснования к контракту от 04.07.2003 N 59-07/М с иностранной компанией "Industrial Exporting Corporation") договора поставки нефтепродуктов от 15.05.2003 N 79/НХК между Обществом и ООО "Пурстройгаз", дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи векселей от 02.07.2003 в обоснование размера убытков.

Истец ссылается на отсутствие у Порта доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Общества на сумму в размере стоимости реализованного мазута.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 901 и 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не принял во внимание тот факт, что в нарушение пункта 6.10 договора от 25.12.2003 N ФПФ-15/04, предусматривающего ответственность Порта за содержание в мазуте воды выше установленной ГОСТом нормы, ответчик не взял на себя обязательство перед Обществом возвратить (выдать) принятый на хранение мазут в полной сохранности, то есть с соблюдением тех качественных характеристик, с которыми он был принят.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Порта не согласился с доводами кассационной жалобы и просил оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.12.2003 между Портом и Обществом заключен договор N ФПФ-15/04 на услуги по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов и приему льяльно-балластных вод (том 1, л.д. 9-11), согласно пункту 1.1 которого Порт принимает на себя обязательства по оказанию Обществу услуг по приему, хранению и выдаче нефтепродуктов.

В соответствии с заключенным 04.07.2003 между Обществом и иностранной компанией "Industrial Exporting Corporation" (далее - Иностранная компания) контрактом N 59-07/М (том 1, л.д. 12-16) и дополнительным соглашением к нему (том 1, л.д. 17) Общество обязалось поставить и передать в собственность покупателя мазут марки М-100, качество которого должно соответствовать требованиям ГОСТа 10585-75.

Ссылаясь на накопление мазута начиная с 10.12.2003 для экспортной отгрузки Иностранной компании и расторжение письмом от 23.03.2004 (том 1, л.д. 18, 19) контракта по инициативе иностранного контрагента ввиду низкого качества продукции (отклонение содержания воды в мазуте в сторону увеличения в пять раз к первоначальному), Общество в период с 12.02.2004 по 31.03.2004 реализовало находящийся на хранении у Порта топочный мазут потребителям на внутреннем рынке.

Считая, что сделка с Иностранной компанией не состоялась по вине Порта, не исполнившего обязательства по надлежащему хранению мазута, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Порта 1 700 138 руб. 07 коп. убытков, из которых 808 595 руб. 52 коп. - упущенная выгода от несостоявшейся экспортной сделки, 891 542 руб. 55 коп. - ущерб, полученный от разницы между ценой по экспортной поставке и ценами, по которым был реализован мазут на внутреннем рынке. Кроме того, Общество предъявило ко взысканию убытки, возникшие от не состоявшейся по вине Порта сделки по поставке 2400 тонн мазута УМТЭП "Снежногорск" ввиду незаконной, по мнению истца, реализации Портом обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Арт" принадлежащей истцу партии мазута.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как усматривается из материалов дела и правомерно указано судом апелляционной инстанции, истцом не доказана причинно-следственная связь между понижением качественных характеристик мазута и реализацией Обществом мазута потребителям на внутреннем рынке, не доказаны убытки в связи с расторжением Контракта с Иностранной компанией, а следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Установив, что отгрузка Обществом топочного мазута была произведена согласно накладным: от 12.02.2004 и 10.03.2004 - в адрес ООО "Северная топливная компания" и от 17.03.2004 - в адрес ООО "Севернефть", тогда как договор с Иностранной компанией расторгнут 24.03.2004 в одностороннем порядке, что не оспаривается истцом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что технико-экономическое обоснование (далее - ТЭО) предполагаемой прибыли от контракта с Иностранной компанией (том 1, л.д. 85) не подтверждено данными бухгалтерского баланса, отчетами о прибылях и убытках, первичными бухгалтерскими документами в подтверждение затрат, формирующих себестоимость транспортных расходов, заработной платы и др., и при указании в ТЭО примерной закупочной цены (72-80 долларов США), не может являться надлежащим доказательством предполагаемой прибыли.

Апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что выводы суда первой инстанции о подтверждении убытков в размере 808 595 руб. 52 коп. и 891 542 руб. 55 коп. не соответствуют материалам дела, поскольку истцом не представлены документы о наличии в отчетный период иных контрактов, оказывающих влияние на формирование прибыли Общества, а также в материалах дела отсутствует подробный расчет суммы реального ущерба и упущенной выгоды.

Кроме того, апелляционная инстанция, установив, что актом сверки взаиморасчетов на 25.02.2004 (том 3, л.д. 110), сообщением Порта от 29.03.2004 N 03/06.01.498 (том 2, л.д. 150), письмом Общества о гарантии погашения задолженности в срок до 15.04.2004 после погашения задолженности ГОУЭП (том 2, л.д. 149) подтверждается наличие задолженности, приведшей к действиям Порта по объявлению конкурса на реализацию мазута в погашение дебиторской задолженности Общества, пришла к выводу о правомерности действий Порта по реализации на условиях конкурса 20.05.2004 принадлежащей Обществу партии мазута в количестве 2 400 тонн в счет погашения дебиторской задолженности ответчика.

Апелляционная инстанция приняла во внимание представленные Портом в материалы дела неоплаченные счета Общества за период с 27.01.2004 по 20.05.2004 (с учетом уплаты Обществом 588 935 руб. 53 коп.) и непредставление Обществом доказательств оплаты данных счетов и на основании пункта 3.9 договора сделала правильный вывод о том, что отсутствие подписанного обеими сторонами акта сверки на 20.05.2004 (дату проведения конкурса) не является основанием для выводов об отсутствии дебиторской задолженности Общества перед Портом.

Апелляционная инстанция также установила, что основанием для реализации Портом 20.05.2004 оставшейся на нефтеперегрузочном комплексе партии мазута в объеме 2400 тонн в соответствии с пунктами 5.7, 6.4 договора явилось наличие по состоянию на 20.05.2005 задолженности Общества перед Портом в сумме 6 366 060,02 руб., и приняла во внимание тот факт, что Общество на протяжении периода с 20.02.2004 по 09.04.2005 неоднократно подтверждало задолженность и гарантировал ее погашение в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письмами Общества от 20.02.2004 N 24, от 20.02.2004 N 23, от 31.03.2004 N 56, от 09.04.2004 N 57.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы являются неубедительными, направленными на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2006 по делу N А42-13458/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Призма" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

О.Ю. Нефедова