Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А52/431/2003/1 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО убытков, возникших в результате кражи принадлежащего истцу имущества, и расходов по оплате услуг адвоката не удовлетворен, так как Предприниматель не доказал, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору и при наличии его вины

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А52/431/2003/1

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии в судебном заседании предпринимателя Сугака Н.Ю. (свидетельство от 20.04.1995), его представителя Николаевой Г.В. (доверенность от 22.08.2005), от ЗАО СП "Итекс" Смирнова С.В. (доверенность от 20.04.2005), Данилова В.Н. (доверенность от 10.04.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сугака Николая Юрьевича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2005 по делу N А52/431/2003/1 (судьи Падучих Н.М., Васильева О.Г., Иванов Ю.И.),

установил:

Предприниматель Сугак Николай Юрьевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к закрытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Итекс" (далее - ЗАО "СП "Итекс") о взыскании 480 000 руб. убытков, возникших в результате кражи 03.01.2003 принадлежащих ему шести норковых шуб из магазина-салона "Мария", 13 000 руб. расходов по оплате услуг адвоката.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел города Пскова (далее - Отдел вневедомственной охраны).

Решением от 19.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.07.2003, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2003 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Военно-страховая компания" в лице Псковского филиала (далее - Страховая компания).

Решением от 23.12.2003 (судья Степанов Е.В.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сугак Н.Ю. просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, из содержания договора от 22.10.2002 следует, что в обязанности ответчика входила охрана объекта, обеспечение его целостности и задержание лиц, совершивших кражу.

Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом суда о недоказанности размера убытков.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СП "Итекс" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании предприниматель Сугак Н.Ю. и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ЗАО "СП "Итекс" с ними не согласились.

Отдел вневедомственной охраны и Страховая компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность состоявшихся по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "СП "Итекс" (Исполнитель) и предпринимателем Сугаком Н.Ю. (Владелец) 21.10.2002 заключен договор N 70 "О централизованной охране с материальной ответственностью от противоправных действий третьих лиц". Объект охраны - помещение магазина-салона "Мария", расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский просп., д. 14.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела 03.01.2003 около 5 часов утра в магазине-салоне "Мария" неизвестными лицами было разбито окно и совершена кража шести норковых шуб коричневого цвета, стоимостью 80 000 руб. каждая, всего на сумму 480 000 руб., в результате чего предпринимателю Сугаку Н.Ю. причинен материальный ущерб на указанную сумму.

Предприниматель Сугак Н.Ю., полагая, что ущерб причинен ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.10.2002 N 70, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий установку охранной сигнализации, а также помощь Отдела вневедомственной охраны.

Оценив правовую природу договора, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом представлены доказательства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и размера понесенных убытков.

Между тем данный вывод суда ничем не мотивирован.

Предметом договора от 22.10.2002 N 70 является информационное и техническое обслуживание Исполнителем охранно-пожарной сигнализации магазина-салона "Мария" с выводом информации о состоянии объекта на центральный пульт Отдела вневедомственной охраны. Возможность такой передачи информации предусмотрена в свою очередь договором от 01.07.2002 N 534, заключенным между Отделом вневедомственной охраны и ЗАО "СП "Итекс".

В обязанности ЗАО "СП "Итекс" по договору от 22.10.2002 N 70 входят бесперебойная работа охранного оборудования, обеспечение получения тревожных сигналов на центральный пульт и прибытия на объект в кратчайшие сроки наряда группы задержания для установления причин срабатывания средств охранно-пожарной сигнализации, задержания проникших на объект лиц при поступлении на пункт центрального наблюдения тревожного извещения, а также своевременное проведение ремонта и обследования технического состояния аппаратуры связи и средств охранно-пожарной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 22.10.2002 N 70 с момента поступления сигнала тревоги на центральный пульт охранные услуги выполняет Отдел вневедомственной охраны, в обязанности которого согласно договору от 01.07.2002 N 534 входит выезд на охраняемый объект, принятие мер по перекрытию объекта и обеспечение на этот период его охраны.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции, правомерно указал на то, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком принятых на себя по условиям договора обязательств.

Судом установлено и это не оспаривается предпринимателем Сугаком Н.Ю., что наряд милиции прибыл к магазину "Мария" через 1 минуту 26 секунд после поступления сигнала на центральный пульт, что свидетельствует о том, что установленная ответчиком охранная сигнализация сработала своевременно. Апелляционная инстанция правильно сослалась на то, что ЗАО "СП "Итекс" по условиям договора не гарантировало безусловное задержание правонарушителей, поскольку проникновение посторонних лиц в магазин "Мария" не зависит непосредственно от того, имеется или нет в магазине "Мария" охранная сигнализация. Возможность их задержания зависит от поступления на центральный пульт сигнала "Тревога" и от того, насколько быстро приедет на объект группа задержания.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Ответственность Исполнителя по договору от 22.10.2002 N 70 не является безусловной, она наступает только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по договору обязательств. В данном случае предприниматель Сугак Н.Ю. не доказал, что кража его имущества произошла в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ЗАО "СП "Итекс" своих обязанностей по договору и при наличии его вины.

Следует согласиться и с выводом апелляционной инстанции о недоказанности истцом размера убытков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2005 по делу N А52/431/2003/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сугака Николая Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова