Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А52-1224/2005/2 Иск Предпринимателя о признании частично недействительным решения ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду, связанному с неоприходованием выручки, так как у истца отсутствовал кассовый чек, ошибочно пробитый на большую, чем стоимость приобретенного покупателем товара, сумму ввиду выдачи его в установленном порядке покупателю вместе с товаром; ошибка была выявлена только по окончании рабочего дня, поэтому не имелось возможности истребовать чек у покупателя; факт совершения ошибки при напечатании стоимости покупки подтвержден актом, составленным в установленном порядке, и иными документами

ГАРАНТ:

Об изменениях настоящего постановления см. определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А52-1224/2005/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от индивидуального предпринимателя Крылова Петра Александровича представителя Смирнова С.В. (доверенность от 15.03.2005 N 1-505-Д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2005 по делу N А52-1224/2005/2 (судья Орлов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Крылов Петр Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области (далее - налоговая инспекция) от 11.01.2005 N 1-04/3 в части доначисления 297 376 руб. налога на доходы физических лиц, 127 065,99 руб. единого социального налога, 371 276,2 руб. налога на добавленную стоимость, 139 003,79 руб. единого налога на вмененный доход, 1 600,26 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 373 903,26 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а также о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налогов, в виде взыскания 146 112,44 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2005 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Суд признал оспариваемое решение налоговой инспекции недействительным в части доначисления 297 376 руб. налога на доходы физических лиц, 127 065,99 руб. единого социального налога, 371 276,2 руб. налога на добавленную стоимость, 3 801,6 руб. единого налога на вмененный доход, 1 600,26 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисления 298 279,51 руб. пеней за нарушение сроков уплаты налогов, а также в части наложения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 122 949,01 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права к несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, Предприниматель в 2001-2003 годах неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты, связанные с ремонтом здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56. Налоговая инспекция утверждает, что согласно актам выполненных работ и заключению Управления строительства и архитектуры Администрации города Пскова от 21.09.2004 N 1939 характер проведенных Предпринимателем ремонтных работ свидетельствует об осуществлении реконструкции указанного здания.

Налоговый орган ссылается и на правомерность осуществленных им начислений по единому налогу на вмененный доход. Предприниматель в 2001-2002 годах осуществлял такой вид деятельности, как выполнение ремонтно-строительных работ по договорам подряда. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 3 Закона Псковской области от 31.12.1998 N 20-03 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" он являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по этому виду деятельности, однако налог неправомерно не уплачивал.

Признание налоговым органом факта ведения Предпринимателем деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, повлекло отказ налогоплательщику, обоснованный положениями пункта 4 статьи 170 НК РФ, в праве на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость. В ходе проверки установлено отсутствие у Предпринимателя раздельного учета сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит.

Податель жалобы не согласен с решением суда и по эпизоду, связанному с неправомерным не оприходованием Предпринимателем в апреле 2003 года выручки в сумме 160 000 руб., получение которой подтверждено сведениями кассовой ленты. По мнению налоговой инспекции, оформление оправдательных документов произведено налогоплательщиком с нарушением требований пункта 4.3 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 N 104.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Крылов Петр Александрович в 1995 году зарегистрирован регистрационной палатой города Пскова в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица (свидетельство от 10.04.1995 N 7056). В 2002 году Предпринимателем получено свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, от 01.08.2002 N 26150, выданное Администрацией города Пскова. В 2004 году Крылов Петр Александрович прошел перерегистрацию в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", и ему выдано свидетельство от 16.11.2004 серия 60 N 000495773 о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о нем как предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004.

Налоговой инспекцией в июне-сентябре 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Предпринимателем законодательства о налогах и сборах по вопросам исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2001 по 31.03.2004; единого налога на вмененный доход за период с 01.10.2001 по 31.03.2004; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2003 по 31.03.2004. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены в акте от 22.11.2004 N 11-04/2200.

На основании акта проверки и с учетом представленных налогоплательщиком возражений налоговая инспекция приняла решение от 11.01.2005 N 11-04/3 о доначислении Предпринимателю 297 376 руб. налога на доходы физических лиц, 127 065,99 руб. единого социального налога, 371 276,2 руб. налога на добавленную стоимость, 27 136,40 руб. налога с продаж, 139 003,79 руб. единого налога на вмененный доход, 1 600,26 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и начислении 391 492,8 руб. пеней за нарушение сроков уплаты перечисленных налогов. Этим же решением Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход и единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде взыскания 146 112,44 руб. штрафов, а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом, в виде взыскания 1 000 руб. штрафа.

Предприниматель, считая решение налоговой инспекции незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу, что Предприниматель неправомерно включил в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, затраты, связанные с ремонтом нежилого здания, расположенного по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56. Налоговый орган посчитал, что в данном случае имеет место реконструкция здания, затраты на которую не учитываются в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Суд первой инстанции не согласился в этим выводом налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. В пункте 5 статьи 244 НК РФ указано, что расчет налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями самостоятельно, исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением, и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 настоящего Кодекса.

Объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками (статья 209 НК РФ). Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 N 57-ФЗ) индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций". В статье 221 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2001 году), указывалось, что расходы принимаются к вычету в составе затрат, принимаемых к вычету при исчислении налога на доходы организаций, в соответствии с соответствующими статьями главы "Налог на доходы организаций" настоящего Кодекса.

На основании статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций", действовавшего до 1 января 2002 года, перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, устанавливались Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552.

Согласно подпункту "е" пункта 2 названного Положения в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса, в том числе связанные с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Определения понятий "реконструкция, модернизация" даны в совместном письме от 08.05.84 Государственного комитета по планированию СССР, Государственного комитета по вопросам строительства и архитектуры СССР, Строительного банка СССР, Центрального статистического управления СССР "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий", а также в письме Министерства финансов СССР от 29.05.84 N 80 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий". В соответствии с названными документами к реконструкции действующих предприятий относится переустройство существующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий и сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня на основе достижений научно-технического прогресса и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции, в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

С 1 января 2002 года вступила в силу глава 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии.

Расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат (пункт 1 статьи 260 НК РФ).

Понятие "ремонт" основных средств для целей налогообложения глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит. Нет определения этого понятия и в ранее действовавшем законодательстве по налогу на прибыль. В то же время в пункте 2 статьи 257 НК РФ указано, какие именно работы для целей налогообложения рассматриваются для целей налогообложения прибыли как реконструкция и модернизация. Так, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей, осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции. Техническим перевооружением признается комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически гоношенного оборудования новым, более производительным.

Расходы на осуществление указанных выше работ изменяют (увеличивают) первоначальную стоимость основных средств (пункт 2 статьи 257 НК РФ).

Таким образом, к ремонтным относятся такие виды работ, которые не улучшают (не повышают) технические показатели объекта.

Согласно материалам дела, по договору купли-продажи от 10.06.1998 (л.д. 145-146 т. 1) Предприниматель приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: город Псков, Октябрьский проспект, дом 56.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав представленные налогоплательщиком документы (договор подряда от 18.01.1999 N 24 и акты выполненных работ за 1999 и 2000 годы, л.д. 101-112 т. 1), пришел к обоснованному выводу о том, что реконструкция здания, в том числе перепланировка этажей, возведение пристройки к актовому залу, изготовление надстроек и лестниц, проведены подрядчиком - ЗАО "Псковоблреконструкция" в 1999-2000 годах, то есть в периоде, предшествовавшем проверке. Этот вывод суда подтверждается также разрешительными письмами Управления архитектуры и градостроительства города Пскова без даты N 4 и от 29.07.1999 N 4416 (л.д. 14-15 т. 2).

В последующих периодах, с 2001 года по 1 квартал 2004 года Предприниматель производил ремонтные работы, связанные с внутренней отделкой помещений здания после проведенной реконструкции, а также работы по благоустройству прилегающей к зданию территории. Доказательств того, что данные работы повысили или улучшили показатели объекта, изменили его качественные характеристики или выполнялись по специальному проекту реконструкции объекта в целях повышения его мощности, налоговая инспекция суду не представила. Такие доказательства отсутствуют и в материалах дела.

Следовательно, суд сделал правильный вывод о том, что Предприниматель выполнил ремонтные работы в указанный период и правомерно включил произведенные затраты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемые базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.

Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по этому эпизоду не имеется.

Принимая во внимание подтверждение законности и обоснованности включения Предпринимателем в состав расходов, уменьшающих базу, облагаемую налогом на доходы физических лиц, стоимости ремонтных работ, подлежит отклонению и довод жалобы налогового органа о неправомерном, в нарушение требований пункта 6 статьи 171 НК РФ, предъявлении Крыловым П.А. к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных ему к оплате при расчетах за товары (работы, услуги), приобретенные для выполнения ремонтных работ.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 6 этой статьи предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиками в соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, стоимость которых включается в расходы, принимаемые к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. В пункте 1 названной статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 5 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце втором пункта 2 статьи 259 настоящего Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Вычеты сумм налога, указанных в абзаце втором пункта 6 статьи 171 НК РФ, производятся по мере уплаты в бюджет налога, исчисленного налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса (абзац второй пункта 5 статьи 172 НК РФ).

Налоговая инспекция не заявляет претензий к оформлению первичных документов, подтверждающих право Предпринимателя на налоговые вычеты.

Следовательно, вывод суда о правомерном предъявлении Предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к ремонтным работам, соответствует нормам главы 21 НК РФ.

Подлежит отклонению и довод налоговой инспекции об отсутствии у Предпринимателя права на вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных им по приобретенным для выполнения ремонтных работ товарам (работам, услугам), обоснованный тем, что в нарушение пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик не вел раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления облагаемых налогом (сдача в аренду имущества), и не подлежащих налогообложению (оказание ремонтно-строительных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход) операций.

Оснований для ведения такого раздельного учета в 2001-2002 годах у Предпринимателя не имелось.

При проведении проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерной неуплате Крыловым П.А. единого налога на вмененный доход с деятельности по оказанию ремонтно-строительных услуг.

Суд первой инстанции признал этот вывод налогового органа ошибочным. Исследовав представленные Крыловым П.А. договоры аренды помещений и дополнительные соглашения к ним (л.д. 127, 134-138 т. 1), суд установил, что Предприниматель осуществлял ремонт сданных в аренду помещений как арендодатель, на основании и во исполнение договоров аренды, заключенных с ЗАО "Типография "Клен" и индивидуальным предпринимателем Ткаченко С.В. По договору подряда от 26.04.2001 N 10 (л.д. 128 т. 1) ремонтные работы оказывались ЗАО "СЭТ" не Крыловым П.А., а третьим лицом, что подтверждается представленными документами (л.д. 129-133 т. 1).

Таким образом, в проверяемом периоде Предприниматель не оказывал ремонтно-строительных услуг по договорам подряда.

Этот вывод суда подтверждается материалами дела и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Поскольку Предприниматель не оказывал ремонтно-строительных услуг по договорам подряда, он не являлся плательщиком единого налога на вмененный доход. Соответственно у Крылова П.А. отсутствовала обязанность вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость, относящихся к товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налога на добавленную стоимость, и не подлежащих налогообложению (оказание ремонтно-строительных услуг, облагаемых единым налогом на вмененный доход).

Налоговый орган обжалует решение суда по эпизоду, связанному с неоприходованием выручки в сумме 160 000 руб. В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неоприходовании Крыловым П.А. в апреле 2003 года в кассе выручки на сумму 160 000 руб. Объяснения Предпринимателя об ошибочном пробитии чека на сумму 160 160 руб. (вместо 160 руб., на которую фактически была совершена покупка) и списании ошибочно пробитой по кассе суммы в размере 160 000 руб. в установленном порядке по акту от 28.04.2003 N 1 не приняты налоговой инспекцией во внимание со ссылкой на отсутствие кассового чека на эту сумму.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа по этому эпизоду неправомерным.

Кассационная инстанция считает такое решение суда законным и обоснованным.

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 ноября 2005 г. в мотивировочной части настоящего постановления исправлена описка: вместо "от 18.08.1993 N 5215-1" следует читать "от 18.06.1993 N 5215-1"

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.08.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшим в проверяемый период, Министерство финансов Российской Федерации 30.08.1993 утвердило Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (далее - Типовые правила).

Налоговая инспекция ссылается на несоблюдение Предпринимателем требований пункта 4.3 Типовых правил, согласно которому в случае совершения ошибки кассир-операционист обязан составить и оформить совместно с администрацией организации акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию. Форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам (форма N КМ-3), утверждена постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

То есть документальным подтверждением правомерности уменьшения суммы выручки, пробитой по кассе и отраженной в кассовой ленте, на сумму, возвращенную покупателям (клиентам) по возвращенным ими кассовым чекам или по ошибочно пробитым чекам, налоговый орган считает только акты, составленные по форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132.

Между тем, ситуация, возникшая у Предпринимателя, не урегулирована Типовыми правилами.

У Предпринимателя отсутствовал кассовый чек, ошибочно пробитый на большую, чем стоимость приобретенного покупателем товара, ввиду выдачи его в установленном порядке покупателю вместе с товаром. Ошибка была выявлена только по окончании рабочего дня, поэтому не имелось возможности истребовать чек у покупателя. Факт совершения ошибки при напечатании стоимости покупки подтвержден актом, составленным в установленном порядке, и иными документами (л.д. 114-117, т. 1 и л.д. 141-142, т.З).

При таких обстоятельствах отсутствие чека не может являться основанием для возложения на Предпринимателя обязанности по оприходованию неполученной выручки в сумме, ошибочно указанной в пробитом и выданном покупателю чеке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2005 по делу N А52-1224/2005/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева