Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А66-2456-04 Иск ООО к Обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и об обязании УВД уничтожить дубликаты паспортов транспортных средств, выданные Обществу, не удовлетворен, так как суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у него права собственности на истребуемые автомобили

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А66-2456-04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Защита-Сервис" Володарского А.Н. (доверенность от 09.01.2005), от Управления ГИБДД города Твери Брыскина И.М. (доверенность от 05.01.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" на решение от 25.10.2004 (судья Истомина О.Л.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2004 (судьи Куров О.Е., Рожина Е.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2456-04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис", имеющее ИНН 6901025058 и расположенное по адресу: город Тверь, ул. Хрустальная, д. 2, корп. 4 (далее - ООО "Защита-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Защита-сервис", имеющее ИНН 6905069306 и расположенное по адресу: город Тверь, ул. Крылова, д. 26 (далее - Общество), МРЭО Государственной инспекции по безопасности дорожного движения города Твери (далее - МРЭО ГИБДД), администрации города Твери (далее - Администрация) о признании ООО "Защита-Сервис" добросовестным приобретателем, а также его права собственности на автомобили марки "Вольво В10М" (идентификационные номера YV 31 МЕС 11 FA009417 и YV 31 МЕС 10 GAO 11595), об обязании МРЭО ГИБДД устранить нарушения права собственности и признать недействительными выданные им Обществу паспорта транспортных средств (далее - ПТС) на спорные автомобили.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования, которые в конечном итоге были сформулированы следующим образом: об истребовании автомобилей из чужого незаконного владения и обязании Управления внутренних дел Тверской области, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, и МРЭО ГИБДД уничтожить дубликаты ПТС, выданные Обществу.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Меленчук Олег Николаевич и Анохин Роман Владимирович.

Решением от 25.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Защита-Сервис" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о ничтожности договоров купли-продажи автомобилей от 19.02.2003 N 13 и 14, поскольку они совершены в порядке коммерческого представительства. По мнению подателя жалобы, это обстоятельство подтверждается договором о совместной деятельности от 17.02.2003 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2003, заключенными между ООО "Защита-Сервис" и Обществом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Защита-Сервис" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления внутренних дел Тверской области с ними не согласился.

Общество, Администрация, Меленчук О.Н. и Анохин Р.В. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Защита-Сервис" истребует из незаконного владения Администрации и Общества автомобили марки "Вольво В10М", их идентификационные номера YV 31 МЕС 11 FA009417 и YV 31 МЕС 10 GAO 11595, и требует от МРЭО ГИБДД и УВД Тверской области уничтожить дубликаты ПТС на спорные автомобили, выданные Обществу.

ООО "Защита-Сервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 13.02.2003. Согласно учредительному договору учредителями ООО "Защита-Сервис" являлись Нестеренко Инна Анатольевна (доля 60%) и Наумцев Михаил Александрович (доля 40%). Юридический и фактический адрес ООО "Защита-Сервис" по его учредительным документам: город Тверь, ул. Хрустальная, дом 2, корп. 4.

Общество зарегистрировано Тверской городской регистрационной палатой 26.09.2000 (регистрационный номер 158-00). Юридический и почтовый адрес Общества: город Тверь, ул. Крылова, 26. В соответствии с изменениями устава Общества, зарегистрированными 13.06.2002 (том 1, л.д. 58), единственным учредителем Общества являлась Татаринова Наталья Аркадьевна.

Предъявляя иск об истребовании имущества, ООО "Защита-Сервис" ссылается на договоры купли-продажи от 19.02.2003 N 13 и 14, подписанные Нестеренко И.А. (продавец), действующей по доверенности, выданной Анохиным Р.В., которому в свою очередь полномочия переданы Меленчуком О.Н. по доверенности, и ООО "Защита-Сервис" в лице генерального директора Нестеренко И.А. Предметом данных договоров купли-продажи являлись спорные автомобили "Вольво В10М". В подтверждение приобретения спорных автомобилей в собственность ООО "Защита-Сервис" также представило две справки-счета на автомобили (том 1, л.д. 24, 33), а также копии ПТС N 78 ТА 283 077 и 78 ТА 283 076 (том 1, л.д. 22, 23).

В справках-счетах и ПТС в качестве покупателя указано ООО "Защита-Сервис", но указан юридический и фактический адрес Общества (город Тверь, ул. Крылова, 26).

По заявлению Общества МРЭО ГИБДД выданы дубликаты ПТС на спорные автомобили с указанием в них Общества в качестве их собственника.

В связи с тем, что Общество без согласия ООО "Защита-Сервис" изъяло у последнего спорные автомобили, ООО "Защита-Сервис" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Защита-Сервис" наличия у него права собственности на истребуемое имущество. Суд первой инстанции признал представленные ООО "Защита-Сервис" в обоснование принадлежности ему на праве собственности спорного имущества договоры купли-продажи от 19.02.2003 N 13 и 14 ничтожными сделками вследствие совершения их с нарушением норм пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о невозможности уничтожить дубликаты ПТС, выданные Обществу, указав, что это требование направлено на защиту прав законного владельца имущества, каковым ООО "Защита-Сервис" не является.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

Довод подателя жалобы о том, что договоры купли-продажи автомобилей от 19.02.2003 N 13 и 14 совершены в порядке коммерческого представительства, что подтверждается договором о совместной деятельности от 17.02.2003 и дополнительным соглашением к нему от 20.02.2003, заключенными между ООО "Защита-Сервис" и Обществом, является неосновательным и не может быть принят кассационной инстанцией.

Согласно пункту 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 названной нормы права предусмотрено, что коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

В данном случае Нестеренко И.А. таким коммерческим представителем не является.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-2456-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Защита-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова