Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А66-7873-03 Заявление ИФНС о взыскании с Предпринимателя недоимки по ЕНВД и пеней частично удовлетворено, так как невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком, между тем, Предприниматель не представил доказательств отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход с использованием нового значения коэффициента К2

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А66-7873-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области Кочетова А.В. (доверенность от 20.01.2005 N 17),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-7873-03 (судьи Владимирова Г.А., Белов О.В., Рощина С.Е.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тверской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области; далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Колпашникова Александра Ивановича 3 691 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 1 квартал 2003 года, 186 руб. 52 коп. пеней за несвоевременную уплату данного налога и 738 руб. 20 коп. штрафа.

Решением суда от 02.03.2005 (судья Бажан О.М.) в удовлетворении заявления налоговому органу отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.06.2005 решение суда изменено. Требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя Колпашникова А.И. 3 691 руб. ЕНВД, 186 руб. 52 коп. пеней и 10 руб. штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит принятое по делу постановление отменить и оставить в силе решение суда по настоящему делу. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при рассмотрении дела не учел положения Конституции Российской Федерации, определений Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.1999 N 111-О и от 09.04.2001 N 82-О.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Колпашников А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Колпашников А.И. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем выдано свидетельство от 23.04.1993 серии Р N 185. Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной розничной торговли: торговый павильон "Не проходите мимо", имеющей торговый зал площадью 22 кв.м.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку по вопросу правильности исчисления предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2003 года, по результатам которой составила акт от 19.06.2003 и приняла решение от 08.08.2003 N 594-08. Указанным решением Колпашников А.И. привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 738 руб. 20 коп., ему доначислено 3 691 руб. ЕНВД и 186 руб. 52 коп. пеней.

Основанием для принятия такого решения послужило нарушение предпринимателем порядка заполнения представленной налоговой декларации. Так расчет и уплата ЕНВД были произведены предпринимателем без применения действующего коэффициента К2, равного 0,6.

На основании принятого решения налогоплательщику были направлены требования от 08.08.2003 NN 622 и 623 об уплате налоговых санкций, недоимки по налогу и пеней в срок до 25.08.2003.

Поскольку в установленный срок требования NN 622 и 623 предпринимателем исполнены не были, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявления, указал на то, что заявителем не опровергнут довод предпринимателя о том, что он несет значительно большее налоговое бремя, чем при применении общего режима налогообложения.

Апелляционная инстанция арбитражного суда, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя требования заявителя, исходила из того, что факт налогового правонарушения имел место, и именно на налогоплательщика в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность документально подтвердить непосильность размера вмененного ему дохода. Учитывая состояние здоровья и возраст ответчика, суд снизил размер взыскиваемого штрафа до 10 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 НК РФ налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

На территории Тверской области единый налог на вмененный доход введен Областным законом от 06.11.02 с 01.01.03. В статье 2 Закона установлено, что под уплату единого налога подпадает деятельность по осуществлению розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала не более 70 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,01 до 1 включительно.

Пунктом 3 статьи 3 названного Областного закона установлены значения корректирующего коэффициента К2 для розничной торговли через перечисленные объекты, торгующие алкогольной продукцией, - "1", не торгующие алкогольной продукцией - "0,8".

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

В силу пункта 8 статьи 346.29 НК РФ изменение суммы единого налога, произошедшее вследствие изменения величин корректирующих коэффициентов, возможно только с начала следующего налогового периода.

Областным законом от 03.04.03 значения этого коэффициента для названных видов деятельности снижены до "0,7" и "0,6" соответственно. При этом в соответствии с положениями статьи 2 названный Закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее первого числа очередного налогового периода и распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2003 года.

Таким образом, установленные Областным законом от 06.11.02 коэффициенты "0,8" и "1" заменены законодательным органом субъекта Российской Федерации на соответственно "0,6" и "0,7".

В данном случае налоговая инспекция в силу пункта 4 статьи 5 НК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.01 N 82-О произвела перерасчет налогоплательщику суммы единого налога на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.07.98 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" в пользу налогоплательщика.

Апелляционный суд в обжалуемом налогоплательщиком постановлении правомерно, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 3 НК РФ и определение Конституционного суда Российской Федерации от 09.04.01 N 82-О, указал на необходимость учитывать фактическую способность налогоплательщика к уплате ЕНВД, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, суд правомерно указал на то, что с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации невозможность (при условии разумного хозяйствования) получить вмененный доход, исчисленный с применением установленных значений коэффициента К2, доказывается налогоплательщиком. Именно он, считая размер вмененного ему дохода нереальным, должен подтвердить свои возражения по заявлению налоговой инспекции соответствующими доказательствами: сведениями о доходах, заключениями соответствующих организаций и другими.

Между тем, предприниматель в нарушение положений названной нормы не представил доказательств отсутствия у него фактической способности к уплате единого налога на вмененный доход с использованием нового значения коэффициента К2.

Проверив расчет суммы единого налога, заниженного вследствие неправильного применения предпринимателем значения физического показателя, и суммы пеней, подлежащих доначислению за названное нарушение, акт от 21.06.2005 о снятии фискального отчета ККМ ответчика, суд апелляционной инстанции признал доводы налогоплательщика об увеличении налогового бремени несостоятельными.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки данного вывода суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает постановление апелляционной инстанции от 27.06.2005 законным и обоснованным, а жалобу предпринимателя Колпашникова А.И. - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку Колпашникову А.И. при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, учитывая его состояние здоровья и материальное положение, суд кассационной инстанции считает возможным снизить размер государственной пошлины, взыскиваемой с Колпашникова А.И. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, до 100 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Тверской области от 27.06.2005 по делу N А66-7873-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Колпашникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Колпашникова Александра Ивановича в доход бюджета 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая