Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А66-3273/2005 Дело по иску ИФНС о взыскании с Лесхоза налогов, пеней и штрафа за их неуплату направлено на новое рассмотрение в части взыскания налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, поскольку денежные средства, полученные Лесхозом от реализации древесины от рубок ухода за лесом, рассматриваются как выручка и подлежат налогообложению в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А66-3273/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области Антиповой Ю.В. (доверенность от 17.01.05 N 335/03-14) и Ефимовой Е.А. (доверенность от 16.09.05 N 27061/03-14), от федерального государственного учреждения Кимрского лесхоза Жуковой Н.В. (доверенность от 19.09.05 N 455) и Амелиной М.В. (доверенность от 19.09.05 N 124), рассмотрев 20.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.05 по делу N А66-3273/2005 (судья Кожемятова Л.Н.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с федерального государственного учреждения Кимрского лесхоза (далее - Лесхоз) 4 127 988 руб. 50 коп. недоимки по налогам, пеней и штрафов на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российская Федерация (далее - НК РФ).

Решением суда от 25.05.05 требования Инспекции удовлетворены частично: с Лесхоза взыскано 3 997 848 руб. 69 коп., в том числе 2 726 237 руб. задолженности по налогу на добавленную стоимость, 726 364 руб. 22 коп. пеней по этому налогу, 545 247 руб. 47 коп. штрафа за его неполную уплату. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 25.05.05 в части отказа в удовлетворении заявленных требований налогового органа. По мнению подателя жалобы, Лесхоз в силу статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, поскольку средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не исключены из доходов, облагаемых названным налогом. Кроме того, ошибочен вывод суда о том, что у ответчика отсутствует объект обложения налогом на пользователей автомобильных дорог, поскольку такой вывод противоречит пункту 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 18.10.91 N 1759-1 "О дорожных фондах Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1).

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Лесхоза, считая их несостоятельными, просили оставить судебный акт без изменения.

Законность решения суда от 25.05.05 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Лесхозом законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.01 по 01.07.04 Инспекция выявила, что он неправомерно не учел в облагаемой налогом на прибыль, налогом на добавленную стоимость и налогом на пользователей автомобильных дорог базе доходы от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, что привело к неполной уплате этих налогов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 25.10.04 N 14-18/87 и принял решение от 29.11.04 N 14-18/87 о привлечении Лесхоза к ответственности в виде взыскания 558 547 руб. 40 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, в том числе 972 руб. 80 коп. по налогу на прибыль за 2003 год, 12 327 руб. 20 коп. по налогу на пользователей автодорог за 2002 год и 545 247 руб. 40 коп. по налогу на добавленную стоимость за 2001-2004 годы. В пункте 2 решения Инспекция доначислила налогоплательщику 34 812 руб. налога на прибыль, 61 636 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 2 726 237 руб. налога на добавленную стоимость, а также начислила 746 756 руб. 10 коп. пеней по названным налогам.

В требованиях от 29.11.04 N 2962 и N 2967 Инспекция предложила налогоплательщику перечислить в соответствующие бюджеты суммы налога, пеней и штрафов в срок до 20.12.04.

Поскольку Лесхоз в добровольном порядке не исполнил названные требования, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований в части взыскания налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафов по этим налогам, сделал вывод о том, что ответчик не является плательщиком названных налогов, поскольку Лесхоз - бюджетное учреждение (территориальный орган Федерального управления лесным хозяйством), финансируется за счет средств федерального бюджета. По мнению суда первой инстанции, деятельность налогоплательщика по ведению лесного хозяйства не признается предпринимательской, а денежные средства, вырученные Лесхозом от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, фактически являются бюджетным финансированием, поскольку они получены от реализации государственного имущества и их расходование возможно только по целевому назначению.

Кассационная инстанция считает, что такой вывод суда не основан на нормах действующего законодательства.

В силу статьи 246 НК РФ Лесхоз является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 251 НК РФ приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы. В указанном перечне не названы доходы, полученные от реализации имущества.

Средства от реализации древесины, полученной от рубок ухода за лесом, не относятся и к целевому бюджетному финансированию, понятие которого дано в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.02 N 57-ФЗ) в доходах бюджетов учитываются предусмотренные законодательством Российской Федерации доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Указанные доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 названной статьи определено, что доходы бюджетного учреждения, полученные от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход, после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо как доходы от оказания платных услуг.

Таким образом, основания для исключения доходов, полученных от рубки древесины по уходу за лесом, из облагаемой налогом на прибыль базы отсутствуют, а вывод суда первой инстанции об обратном противоречит приведенным положениям действующего законодательства.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона N 1759-1 объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Законом N 1759-1 не предусмотрено освобождение лесхозов от уплаты этого налога и исключение выручки, полученной от реализации древесины от рубок ухода за лесом, из налоговой базы, а следовательно, выручка от этой деятельности подлежит обложению налогом на пользователей автомобильных дорог в установленном названным Законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку судом не проверен размер заявленных Инспекцией требований, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить размер заявленных налоговым органом требований в части взыскания с Лесхоза налога на прибыль, налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по этим налогам, а также наличие указанных в статьях 112 и 114 НК РФ обстоятельств для уменьшения или увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, после чего принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.05.05 по делу N А66-3273/2005 отменить в части отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Тверской области во взыскании с федерального государственного учреждения Кимрского лесхоза налогов на прибыль и пользователей автомобильных дорог, пеней и штрафа за их неуплату.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова С.А.Ломакин

Л.Л.Никитушкина