Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А66-12276/2004 Иск Комбината о взыскании с МУП суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен вследствие отсутствия в действиях Предприятия признаков неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А66-12276/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Кирилловой И.И. и Тарасюка И.М.,

при участии от ФГУП "ПО "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" Линькова А.В. (доверенность от 01.08.2005), от МУП "Волжское жилищно-коммунальное управление" Андреевой Ж.А. (доверенность от 15.09.2005),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" на решение от 04.04.2005 (судья Рожина Е.И.) и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 (судьи Головина Т.И., Нофал Л.В, Кораблева М.С.) Арбитражного суда Тверской области по делу А66-12276/2004,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" (далее - Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волжское жилищно-коммунальное управление" (далее - Управление) о взыскании (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неосновательно сбереженных денежных средств в сумме 1 187 580,51 руб., составляющих сумму полученной ответчиком платы за коммунальные услуги, оказанные истцом населению поселка Южный в период с 01.12.2003 по 31.12.2003, и 131 142,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2004 по 21.03.2005.

Решением от 04.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комбинат просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и иск удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие содержащихся в оспариваемых судебных актах выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на неправильное применение судом статей 168, 295, 423, 431, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 18 и 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и нарушение подпункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ.

В отзыве Управление просит кассационную жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 03.07.2003 N 911-р принято предложение Кимрского городского собрания и Минимущества России, согласованное с Минфином России, Минатомом России, администрацией Тверской области и Комбинатом, о безвозмездной передаче в муниципальную собственность города Кимры (Тверская область) относящихся к федеральной собственности и находящихся в хозяйственном ведении Комбината объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, расположенных в городе Кимры.

В соответствии с названным распоряжением и решением Комитета по управлению имуществом города Кимры (далее - Комитет) от 25.11.2003 N 77 Комбинатом по акту от 25.11.2003 передано, а Комитетом принято в казну муниципального образования "Город Кимры" с 01.12.2003 следующее имущество: жилой фонд общей площадью 98 312,2 кв.м с остаточной стоимостью 120 905 361 руб., имущественный комплекс базы ЖКО с техникой и оборудованием с остаточной стоимостью 224 033 руб., дренажные сооружения с остаточной стоимостью 462 274 руб., объекты благоустройства с остаточной стоимостью 2 044 807 руб.

Упомянутым решением Комитета предусмотрена передача жилищного фонда на обслуживание Управлению и оформление с последним договоров аренды дорог, объектов благоустройства, прочих инженерных сооружений, базы ЖКО, техники и оборудования.

По договору-поручению и договорам аренды от 01.12.2003 названное имущество передано Комитетом Управлению.

Комбинат и Управление заключили 01.12.2003 соглашение о передаче финансовых средств (далее - Соглашение от 01.12.2003), согласно которому денежные средства, полученные от населения в качестве оплаты за коммунальные услуги в декабре 2003 года, остаются в распоряжении Управления для развития вновь созданного предприятия.

Полагая, что указанное соглашение является ничтожным, поскольку заключено в нарушение требований статей 572, 575 ГК РФ и статей 18 и 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Комбинат обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что до заключения с ответчиком 31.12.2003 договоров на отпуск тепловой энергии, электрической энергии и на отпуск питьевой воды и прием сточных вод продолжал оказывать населению поселка Южный коммунальные услуги, сумма оплаты которых в размере 1 187 580,51 руб. получена ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Соглашение от 01.12.2003 заключено сторонами во исполнение Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, в том числе:

сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры (за исключением находящихся на территории предприятий);

эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта объектов коммунального хозяйства (за исключением находящихся на территории предприятий);

машины и механизмы (транспортные средства, землеройная, уборочная техника и другое оборудование), предназначенные исключительно для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов, по нормам, действующим в жилищно-коммунальном хозяйстве. По договоренности сторон возможна замена указанных технических средств на другие или передача финансовых средств на приобретение машин и механизмов.

Судом установлено и истцом не оспаривается, что ответчику в составе базы ЖКО были переданы административно-бытовые помещения, блок технического обслуживания, крытая стоянка транспорта, цветочная оранжерея, тротуароуборочная машина, мусороуборочная машина, самосвал, токарный станок и деревообрабатывающий станок.

Довод Управления о недостаточности указанных технических средств для обслуживания и эксплуатации жилого фонда Комбинатом не опровергнут.

При таких обстоятельствах Соглашение от 01.12.2003 правомерно расценено судом как реализованное сторонами намерение финансовой компенсации расходов Управления для развития предприятия взамен передачи техники и оборудования Комбинатом в достаточном объеме.

Поскольку передача объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения была согласована с Минимуществом и Минатомом России и осуществлена в соответствии с Положением, то не могут быть приняты во внимание доводы истца о ничтожности Соглашения от 01.12.2003, как заключенного без согласия собственника этого имущества.

Не усмотрев в действиях Управления признаков неосновательного обогащения, суд правильно отказал в удовлетворении иска Комбината.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 04.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 23.06.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу А66-12276/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Волжский опытно-экспериментальный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В.Афанасьев И.И.Кириллова

И.М.Тарасюк