Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2005 г. N А66-8307/2005 Заявление Предпринимателя о признании незаконным постановления Госторгинспекции о назначении административного наказания и о признании незаконными действий сотрудников Управления при проведении проверки в принадлежащем заявителю магазине возвращено, так как, в частности, в соответствии с АПК РФ при наличии в одном заявлении нескольких требований данное заявление подлежит возвращению для разъединения требований

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 сентября 2005 г. N А66-8307/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сударева Г.А. на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2005 (судья Ильина В.Е.) по делу N А66-8307/2005,

установил:

Предприниматель Сударев Геннадий Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Госторгинспекции по Тверской области о назначении ему административного наказания от 09.11.2004 N 1825 и о признании незаконными действий сотрудников Управления милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка (далее - УМ БППР) при проведении проверки в принадлежащем предпринимателю магазине "Визит".

Одновременно с указанным заявлением предприниматель ходатайствовал о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Определением от 27.07.2005 указанное заявление возвращено предпринимателю.

В кассационной жалобе Сударев Г.А. просит отменить определение о возвращении заявления, ссылаясь на его необоснованность.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.10.2004 в рамках оперативно-профилактических мероприятий сотрудниками УМ БППР в соответствии с графиком оказания практической и методической помощи ОВД Ржевского района Тверской области был осуществлен выезд в город Ржев и проведена проверка в принадлежащем предпринимателю Судареву Г.А. магазине "Визит". По результатам проверки инспектором УМ БППР составлен протокол об административном правонарушении от 27.10.2004 N 404221 и заместителем руководителя Управления Госторгинспекции по Тверской области вынесено постановление от 09.11.2004 N 1825 о назначении предпринимателю административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в размере 4 500 рублей. Указанный штраф был оплачен предпринимателем 17.06.2005.

Из заявления следует, что предпринимателем оспариваются постановление о назначении административного наказания от 09.11.2004 N 1825, а также действия работников милиции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в одном заявлении нескольких требований данное заявление подлежит возвращению для разъединения требований.

При таком положении кассационная инстанция считает правомерным вывод суда о необходимости разъединения требований.

Кроме того, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подано в суд первой инстанции по истечении установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого решения. Суд, исследовав представленные документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности удовлетворения заявленного ходатайства, так как предпринимателем не были представлены доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении заявления его подателю и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.07.2005 по делу N А66-8307/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Сударева Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов