Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-6876/05 Жалоба Компании на определение и постановление суда о принятии обеспечительных мер по иску ООО о взыскании с Общества убытков и расходов по оплате госпошлины в виде наложения ареста на судно не удовлетворена, так как в соответствии с Международной конвенцией об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-6876/05

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 мая 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В., судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Компании "Ритч Холдинг Корп." - Космачевского А.А. (доверенность от 08.02.2005), Супруненко А.В. (доверенность от 08.02.2005), от ООО "Судоходная компания "Атлас" - Иванова Д.Н. (доверенность от 08.10.2004), Левченко М.Б. (доверенность от 15.09.2004),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Ритч Холдинг Корп." на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И. А.) по делу N А56-6876/05,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Атлас" (далее - ООО "Судоходная компания "Атлас") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания НТ" (далее - ООО "Компания НТ"), Компании "Венседор Шиппинг Лтд." о взыскании 10 480 053 руб. 18 коп. убытков, причиненных несохранной перевозкой груза, и 63 900 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.02.2005 удовлетворено ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска. На теплоход "SKIF" (далее - судно, бывшее название "Vencedor", ИМО N 7514543, флаг - Сент-Винсент и Гренадины), в целях обеспечения морского требования путем задержания судна в Морском торговом порту Санкт-Петербурга наложен арест.

Компанией "Ритч Холдинг Корп.", не привлеченной к участию в деле, но полагающей, что определением о применении обеспечительных мер затрагиваются ее права и интересы, подана апелляционная жалоба, которая принята к производству Тринадцатым арбитражным апелляционным судом.

ООО "Судоходная компания "Атлас" обратилось в тот же арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска, указывая, что основания для их применения отпали (л.д. 132 - 133). Данное ходатайство определением от 25.03.2005 оставлено без рассмотрения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.05.2005 определение от 25.03.2005 отменено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 определение о принятии обеспечительных мер от 04.02.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания "Ритч Холдинг Корп." просит отменить определение от 04.02.2005 и постановление от 18.07.2005, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковал закон, нарушил нормы процессуального права.

Указывая на то, что Компания "Ритч Холдинг Корп." является с 05.11.2004 зарегистрированным собственником судна "SKIF", а Компании "Венседор Шиппинг Лтд." - лицу, ответственному по морскому требованию, на момент обращения в суд и на момент начала процедуры ареста данное судно не принадлежало, заявитель считает необоснованным наложение ареста по заявленному морскому требованию.

В судебном заседании представитель Компании "Ритч Холдинг Корп." подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представители ООО "Судоходная компания "Атлас" просили оставить без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании убытков мотивированы тем, что 19.01.2004 на борт теплохода "Vencedor" был погружен груз - гальванизированная сталь в рулонах. По прибытии судна в порт назначения выяснилось, что часть груза подмочена морской водой, в результате чего сталь потеряла свои потребительские качества.

Как следует из заявления о наложении ареста на морское судно в порядке принятия обеспечительных мер по морскому требованию в связи с возникшими требованиями к перевозчику, связанными с повреждением перевозимого на судне груза, необходимость в принятии данной обеспечительной меры обоснована тем, что Компанией "Венседор Шиппинг Лтд.", являющейся на момент возникновения морского требования собственником судна и перевозчиком, не выполнена обязанность по сохранной доставке груза, что привело к возникновению убытков у получателей. Истцом также представлено гарантийное обязательство, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью "Металл Марин Сервис" обязуется возместить убытки ответчиков, могущие возникнуть в связи с принятием судом обеспечительных мер, в случае вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с Федеральным законом от 06.01.1999 Российская Федерация присоединилась к Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов от 10.05.1952 (далее - Конвенция), которой предусматривается возможность ареста по заявленному морскому требованию: как судна, в отношении которого возникло морское требование так и какого-либо другого судна, принадлежащего собственнику или фрахтователю.

Данный вывод вытекает из содержания статей 1 и 3 Конвенции.

Так, в статье 1 Конвенции раскрыто содержание употребляемых в Конвенции терминов. "Морским требованием" обозначается любое требование, возникающее, в частности, из утраты или повреждения перевозимого на судне груза; "лицо, имеющее требование" означает лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции лицо, имеющее морское требование, может арестовать конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование или любое другое судно, принадлежащее лицу, которое на момент возникновения морского требования было собственником конкретного судна.

Как указано в пункте 4 названной нормы, "в случае фрахтования судна с передачей полного управления им, когда фрахтователь один отвечает по морскому требованию, относящемуся к этому судну, истец может наложить арест на данное судно или любое другое судно, принадлежащее такому фрахтователю, с соблюдением постановлений настоящей Конвенции, но никакое другое судно, принадлежащее собственнику, не может быть подвергнуто аресту в силу этого морского требования.

Положения настоящего пункта применяются к любому случаю, когда лицо, иное, чем зарегистрированный собственник судна, несет ответственность по морскому требованию в отношении такого судна".

По смыслу приведенных норм, может быть арестовано конкретное судно, в отношении которого возникло морское требование. Так, по данным, предоставленным морской администрацией порта Сент-Винсент и Гренадины, теплоход "Vencedor" переименован в теплоход "SKIF".

Таким образом, ходатайство об аресте судна заявлено в связи с требованием, возникшим из перевозки груза на судне, название которого впоследствии было изменено, в отношении которого возникло морское требование, но не какого-либо другого судна, являющегося собственностью Компании "Ритч Холдинг Корп.".

В связи с изложенным обстоятельства, на которые ссылается заявитель и приведенные им в жалобе доводы о ничтожности договора цессии, в соответствии с которым ООО "Судоходная компания "Атлас" заявило исковые требования, не могут быть приняты во внимание. Арест морского судна осуществлен судом правомерно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2005 по делу N А56-6876/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Компании "Ритч Холдинг Корп." - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева