Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-4860/2005 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как подлинники документов, в копиях которых Инспекцией были обнаружены недостатки, были представлены в судебное заседание и суд установил, что и экспортный контракт и ГТД соответствуют требованиям НК РФ; поскольку данные документы имелись у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представлены при проверке в срок, установленный НК РФ, суд правомерно принял и оценил их

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-4860/2005

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "КорХимКолор" Беловой М.Ю. (доверенность от 15.06.2005 N 130), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Ивановой С.Б. (доверенность от 23.02.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 (судья Зотеева Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 (судьи Савицкая И.Г., Згурская М.Л., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-4860/2005, установил:

Закрытое акционерное общество "КорХимКолор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), от 06.10.2004 N 11/19837 об отказе в возмещении 33 832 руб. налога на добавленную стоимость по экспорту за июнь 2004 года.

Решением суда от 20.04.2005 заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, указывая на неправильное применение судами норм материального права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в связи с реализацией продукции на экспорт по контракту от 10.11.2003 N 001/КХК/ОЗ, заключенному с фирмой АО "Креенхольми Валдусе" (Эстония), Общество представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июнь 2004 года.

В декларации Общество указало выручку, облагаемую налогом по ставке 0 процентов, и предъявило к возмещению из бюджета 33 832 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция приняла решение от 06.10.2004 N 11/19837, которым отказала Обществу в возмещении 33 832 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года.

Принятое решение Инспекция мотивировала тем, что представленные Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов документы не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 165 НК РФ: копия контракта от 10.11.2003 N 001/КХК/ОЗ и приложение к нему N 1 выполнены с факсового сообщения; отметка таможенного органа на грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) не читаема, а внесенные изменения в копии ГТД не подписаны лицом, имеющим на то полномочия; в нарушение пункта 6 контракта не представлены сертификат качества, упаковочный лист по каждому наименованию товара. Кроме того, по мнению налогового органа, Общество не является экспортером продукции, так как по условиям контракта право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара первому грузоперевозчику.

Считая отказ в возмещении 33 832 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2004 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество подтвердило в установленном порядке право на возмещение спорной суммы налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 этого Кодекса.

Пунктом 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что Обществом представлены все предусмотренные статьей 165 НК РФ документы в подтверждение обоснованности применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Подлинники документов, в копиях которых Инспекцией были обнаружены недостатки, были представлены в судебное заседание суда первой инстанции и суд установил, что и экспортный контракт от 10.11.2003 N 001/КХК/ОЗ, и ГТД N 10210120/021203/0007471 соответствуют требованиям подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Поскольку в указанном постановлении говорится о документах, имевшихся у налогоплательщика на момент проведения проверки, но не представленных при проверке в срок, установленный пунктом 5 статьи 100 НК РФ, суд правомерно принял и оценил предъявленные предпринимателем документы.

Также следует отметить, что доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-4860/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова