Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2005 г. N А56-9628/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Инспекции о привлечении к административной ответственности за самовольную установку объекта благоустройства удовлетворен, так как устранение недостатков и неисправностей, модернизация и реставрация объекта благоустройства, влекущие временное изменение внешнего вида объекта благоустройства, отличающегося от проекта, не может рассматриваться как самовольная установка объекта благоустройства и не составляет объективной стороны инкриминируемого Обществу правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 сентября 2005 г. N А56-9628/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - Полуниной М.А. (доверенность от 31.01.2005), от ООО "Ленстройресурс" - Иконостасова М.Н. (доверенность от 04.04.2005); Менгдена Г.В. (доверенность от 22.02.2005),

рассмотрев 13.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Саргин А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-9628/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстройресурс" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 16.02.2005 N 529 о привлечении к административной ответственности по части первой статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением от 12.04.2005 требования удовлетворены. Оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением апелляционного суда от 17.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об отказе Обществу в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно истолкована статья 12 Закона, выводы суда об аварийном состоянии маркизов не подтверждается материалами дела, а выводы о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении противоречат действующему законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате проведенной Инспекцией проверки санитарного состояния территорий Василеостровского района Санкт-Петербурга выявлено, что принадлежащие Обществу торговые киоски, расположенные на Среднем проспекте, не соответствуют выданному КГА архитектурно-планировочному заданию (л.д. 37-39).

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2005 N 32019, согласно которому на момент проверки у торгового киоска, принадлежащего Обществу, отсутствуют маркизы, что не соответствует архитектурно-планировочному заданию (л.д. 34).

На основании указанного протокола Инспекцией принято постановление от 16.02.2005 N 529 о привлечении Общества к административной ответственности по части первой статьи 12 Закона в виде штрафа в размере 10 000 руб. за самовольную установку объекта благоустройства.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (отсутствие события административного правонарушения, противоправного виновного деяния Общества).

При этом суд должным образом оценил действия Общества в связи со снятием маркиз для ремонта, вследствие чего объект благоустройства стал иметь отличия от проекта.

Установив, что маркизы были временно сняты в связи с необходимостью ремонта, проанализировав положения законодательства, регулирующие правоотношения в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге, суд пришел к правильному выводу о том, что устранение недостатков и неисправностей, модернизация и реставрация объекта благоустройства, влекущие временное изменение внешнего вида объекта благоустройства, отличающегося от проекта, не может рассматриваться как самовольная установка объекта благоустройства и не составляет объективной стороны инкриминируемого Обществу административного правонарушения.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2005 по делу N А56-9628/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева