Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-2029/2005 Иск ГУП о взыскании с Предприятия задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как взыскание задолженности исходя из объемов, ориентировочно установленных заключенным сторонами договором, неправомерно в связи с недоказанностью поставленного объема воды; оплата за отпуск воды и прием сточных вод произведена ответчиком исходя из условий указанного договора в редакции дополнительного соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-2029/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Московское" Орлова A.M. (доверенность от 23.12.2004), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004), Рыженкова А.А. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Московское" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-2029/2005 (судьи Серикова И.А., Попова Н.М., Полубехина Н.С.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Московское" (далее - ГУП "Московское") о взыскании с учетом увеличения исковых требований 8 864 994 руб. 81 коп. задолженности за отпуск питьевой воды для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также прием сточных вод за период с 01.04.2004 по 30.06.2004 и 615 399 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2004 по 16.02.2005.

Решением от 03.05.2005 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение отменено и с ГУП "Московское" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 8 864 994 руб. 81 коп. задолженности, а также 615 399 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционного суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ГУП "Московское" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП "Водоканал" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГУП "Водоканал" и ГУП "Московское" (абонент) заключили договор от 22.04.2002 N 09-90832/00-П об отпуске питьевой воды из пожарных гидрантов, установленных на водопроводных сетях истца, для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также приеме сточных вод. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что объем подаваемый водопроводной воды ориентировочно составляет 191 967 куб. м/мес., а объем сточных вод соответственно - 134 376,9 куб. м./мес. Площадь поливаемых площадей ориентировочно определена 4 196 тыс. кв. м. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Пунктом 8.3. договора предусмотрено, что объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод уточняются отдельным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с учетом бюджетного финансирования в текущем году. Дополнительным соглашением от 22.04.2002 N 1 с учетом бюджетного финансирования на 2002 год стороны изменили объемы отпускаемой ответчику (2287,5 куб. м/мес.) и принимаемой истцом (1601,25 куб. м/мес.) воды, а также размер площади, подлежащей поливу (50 тыс. кв. м). Срок действия дополнительного соглашения определен с 01 апреля по 31 октября 2002 года).

Судом на основании материалов дела установлено, что оплата за отпуск воды для осуществления полива городских площадей и прием сточных вод произведен ответчиком исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 22.04.2002. Полагая, что оплата за оказанные услуги в спорный период должна производиться исходя из объема поставляемой и принимаемой воды, ориентировочно указанных в тексте договора от 22.04.2002, без учета дополнительного соглашения, не распространяющего, по мнению истца, свое действие на последующий период, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение N 1 от 22.04.2002 к упомянутому договору заключалось с учетом бюджетного финансирования на 2002 год. Уточнения объема отпущенной и принятой воды на 2004 год сторонами дополнительно не согласовывались. Сведения об увеличении бюджетного финансирования на соответствующие нужды в 2004 году по сравнению с 2002 годом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ГУП "Водоканал" следует, что объем фактически отпущенной для полива городских территорий воды в спорный период не учитывался в виду отсутствия соответствующих средств измерения. Пунктом 3.2.1 договора от 22.04.2002 абонент обязан производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ГУП "Московское" 8 864 994 руб. 81 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод исходя из объемов, ориентировочно установленных договором от 22.04.2002, в связи с недоказанностью поставленного объема воды, равно как и вывод с учетом изложенного о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-2029/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Московское" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов