Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-51031/03 Дело по иску ОАО о взыскании с ГУП ущерба, причиненного ДТП, расходов на составление заключения экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины направлено на новое рассмотрение, поскольку, частично удовлетворяя требования, суд не привлек к делу лиц, на права и обязанности которых может повлиять принятый судебный акт, в данном случае Гражданина, к которому у ГУП в результате удовлетворения иска возникло право на регрессный иск

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-51031/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: Романенкова С.Н. (водительское удостоверение от 24.12.2004 N 1.45-14)); СПб ГУП "Горэлектротранс" - Ивановой С.В. (доверенность от 24.12.2004)

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романенкова Сергея Николаевича на решение от 25.10.2004 (судья Васильева Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51031/03,

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания "Ленинец - Бытовая химия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному унитарному предприятию "Горэлектротранс" (далее - Предприятие) о взыскании 34 018 руб. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), 1980 руб. расходов на составление заключения, 1601 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать 5224 руб. расходов по проведению автотехнической экспертизы, и 261 руб. 20 коп. расходов по госпошлине.

Решением от 25.10.2004 с Предприятия в пользу Общества взыскано 24 866 руб. ущерба, 1980 руб. расходов по составлению заключения, 5224 руб. расходов по проведению экспертизы, 1173 руб. 84 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романенков С. Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они могут повлиять на его права и обязанности, поскольку факты, установленные судом по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение для другого дела в случае предъявления Предприятием регрессного иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Романенков С.Н. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, которую представитель Предприятия просил удовлетворить.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 286 АПК РФ, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку при рассмотрении спора по существу допущены нарушения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из материалов дела, исковые требования были мотивированы повреждением принадлежащего Обществу автомобиля "Шевроле-Тахо" в результате ДТП, имевшего место 30.01.2003 на пересечении Невского и Лиговского проспектов в городе Санкт-Петербурге.

Инспекцией по безопасности дорожного движения производство по материалу ДТП было прекращено в связи с невозможностью установить виновного в дорожном происшествии.

Решением судьи Куйбышевского федерального суда Центрального района Санкт-Петербурга от 12.11.2003 постановление инспектора по дознанию ОГИБДД Центрального РУВД от 28.02.2003 о прекращении производства по материалу ДТП N 405 отменено. Производство по делу об административном правонарушении с участием водителей Соколова А.К. и Романенкова С.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения кого-либо из водителей к административной ответственности.

То обстоятельство, что автомобиль, принадлежащий Обществу, был поврежден в результате нарушения правил дорожного движения водителем Романенковым С.Н., управлявшим принадлежащим Предприятию троллейбусом, установлено судом с учетом выводов, содержащихся в заключении автотехнической экспертизы, проведенной в ходе судебного разбирательства. По мнению эксперта, водитель троллейбуса Романенков С.Н. не выполнил требований пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Определив стоимость восстановительного ремонта в сумме 24 866 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования Общества за счет Предприятия, у которого возникло предоставленное статьей 1081 ГК РФ право на регрессный иск к водителю Романенкову С.Н., не привлеченному к участию в деле.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51031/03 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева