Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-44579/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении из бюджета НДС по экспортным операциям и об обязании Инспекции возместить спорную сумму налога путем возврата на расчетный счет истца удовлетворен, так как Общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-44579/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга Вертилецкой Н.Н. (доверенность от 12.09.2005 N 20-05/18831), от закрытого акционерного общества "Скан-Нева" Кочкиной Т.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 29.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи Протас Н.И., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) по делу N А56-44579/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Скан-Нева" (далее - ЗАО "Скан-Нева", общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга; далее - инспекция) от 12.08.2004 N 0403234 в части отказа в возмещении обществу из федерального бюджета 140 672 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного обществом в декларации по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года, и об обязании инспекции возместить указанную сумму налога путем возврата на расчетный счет общества.

Решением суда от 06.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, заявленные обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При этом инспекция указывает на выявленное в ходе налоговой проверки наличие расхождений в сведениях о грузополучателе товара, указанных в контракте от 08.05.2003 N 2399-011/03, грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10210100/131103/002023, CMR и поручении на погрузку. Общество не представило к данной ГТД распоряжение покупателя ("Forest Glade Products Ltd") с указанием места назначения товара.

Инспекция считает также, что ЗАО "Скан-Нева" не подтвердило правомерность применения налоговых вычетов по НДС по контракту от 09.12.2003 N 1056/74445, поскольку общество не представило документы, подтверждающие оплату услуг обществу с ограниченной ответственностью "Ижора" по разгрузке с автотранспорта лесоматериалов, их складированию и погрузке, а также отправке железнодорожных вагонов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество на основании контракта от 08.05.2003 N 2399-011/03, заключенного с фирмой "Forest Glade Products Ltd" (США), осуществляло поставку на экспорт грибов, ягод, плодов, орехов, корнеплодов, семян, корневищ и корней растений, а на основании контракта от 09.12.2003 N 1056/74445 с фирмой "Bellingham Commerce Limited" (США) поставляло на экспорт лесоматериалы.

Общество представило в инспекцию декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за апрель 2004 года, заявив к возмещению 1 393 442 руб. НДС. Одновременно с декларацией обществом представлены документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов.

Инспекция провела камеральную проверку представленных обществом декларации и документов, по результатам которой составила акт от 09.08.2004 N 0403234, мотивированное заключение от 19.08.2004 и приняла решение от 12.08.2004 N 0403234 о возмещении обществу 1 252770 руб. НДС и об отказе в возмещении 140 672 руб. НДС за апрель 2004 года.

Основанием для отказа послужили отсутствие распоряжения покупателя ("Forest Glade Products Ltd") по ГТД N 10210100/131103/002023 относительно места назначения товара, а также отсутствие документов об оплате услуг ООО "Ижора" по разгрузке, складированию и погрузке лесоматериалов.

Общество не согласилось с решением инспекции от 12.08.2004 N 0403234 в части отказа в возмещении 140 672 руб. НДС и обжаловало его в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа, исходил из того, что обществом представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения из бюджета НДС, уплаченного поставщикам, в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при налогообложении по налоговой ставке 0%.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение НДС товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, производится по ставке 0%.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов налогоплательщик представляет в инспекцию документы в соответствии с приведенным в данной норме Кодекса перечнем.

В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ установлено, что если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями названной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Судебными инстанциями установлено и материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия для возмещения из бюджета сумм НДС при осуществлении экспортных операций.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции.

В материалах дела имеется распоряжение покупателя товара "Forest Glade Products Ltd" (США) о том, что в период с 11.11.2003 по 17.11.2003 плоды клюквы мороженые по контракту от 08.05.2003 N 2399-011/03 направляются фирме "Forest Glade Products Ltd" (Германия) (том 1, лист дела 95).

Оплата услуг ООО "Ижора" произведена платежным поручением от 18.02.2004 N 204. Названный документ также имеется в материалах дела (том 2, лист дела 7).

Вместе с тем следует отметить, что статьей 165 НК РФ не предусмотрено представление в инспекцию одновременно с налоговой декларацией для обоснованности применения налоговой ставки 0% документов, подтверждающих изменение грузополучателя либо оплату услуг сторонней организации по погрузке-разгрузке товаров.

Согласно статье 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В данном случае налоговый орган в ходе проверки не запросил у налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьей 88 НК РФ, спорные документы.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно признали решение инспекции от 12.08.2004 N 0403234 в части отказа обществу в возмещении из бюджета 140672 руб. НДС за апрель 2004 года недействительным и обязали налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возмещения налога.

Следует также отметить, что доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-44579/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова