Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-50241/04 Иск ЗАО о признании незаконным отказа ИФНС в возмещении НДС, а также бездействия Инспекции, выразившегося в невозмещении истцу данного налога и об обязании ответчика возместить спорную сумму налога не удовлетворен, так как в данном случае признаки бездействия со стороны налогового органа отсутствуют, поскольку ответчиком было принято решение об отказе в возмещении НДС в спорной сумме, которое действительно и является обязательным для участников налоговых правоотношений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-50241/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Зубаревой Н.А., Троицкой Н.В.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу Исмайлова Т.И. (доверенность от 05.01.2005 N 03-05-3/24к), от закрытого акционерного общества "Альянс-Лизинг" Громова С.А. (доверенность от 03.06.2003 N 78/ЗА128818),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-50241/04 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Альянс-Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу; далее - налоговая инспекция) в возмещении обществу 7 431 497 руб. налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года, а также бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозмещении (невозврате) обществу данной суммы налога и об обязании ответчика возместить заявителю налог на добавленную стоимость в указанном размере.

Решением суда от 31.03.2005 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2005 решение суда от 31.03.2005 изменено. На налоговый орган возложена обязанность возместить заявителю налог на добавленную стоимость за апрель 2004 года. В остальной части решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит решение суда от 31.03.2005 оставить в силе, а постановление от 05.07.2005 по настоящему делу отменить в части изменения решения суда первой инстанции. Как указывает налоговый орган, апелляционный суд, в нарушение положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возложил на налоговый орган обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя, при этом, не признавая какие-либо действия ответчика незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общество 19.05.2004 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, начисленная к возмещению из бюджета, составила 7 431 497 руб. Обществом 31.05.2004 был представлен уточненный расчет по налогу, согласно которому вычету подлежит 12 860 831 руб. налога.

Налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных документов, по результатам которой принято решение от 27.08.2004 N 10-10/296, в соответствии с которым применение налоговых вычетов в сумме 12 860 831 руб. признано неправомерным.

Общество 03.11.2004 обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета на расчетный счет 7 431 497 руб. налога на добавленную стоимость.

Налоговая инспекция письмом от 17.11.2004 N 10-09-1/9097 отказала налогоплательщику в возврате названной суммы налога, пояснив, что ею было принято решение от 27.08.2004 N 10-10/296 об отказе в возмещении данной суммы налога из бюджета.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа налоговой инспекции в возврате налога незаконным. Также заявитель просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении спорной суммы налога и обязать ответчика принять решение о возмещении налога обществу.

В суде первой инстанции общество заявило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А56-45742/04, которым было признано недействительным решение налоговой инспекции от 27.08.2004 N 10-10/296. Данное ходатайство было отклонено судом.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что в данном случае признаки бездействия со стороны налогового органа отсутствуют, поскольку ответчиком было принято решение об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в спорной сумме, которое действительно и является обязательным для участников налоговых правоотношений. В связи с этим, оснований для возложения на налоговый орган обязанности возместить заявителю налог из бюджета также не имеется.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, и обязывая налоговый орган с учетом положений статьи 201 АПК РФ принять решение о возмещении обществу налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в порядке статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исходил из того, что решение налоговой инспекции от 27.08.2004 N 10-10/296 признано недействительным вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-45742/04. Апелляционный суд сослался на то, что необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства заявителя о приостановлении производства по настоящему делу привел к принятию неправильного решения в отношении заявленных требований о возмещении налога. В остальной части решение суда от 31.03.2005 было оставлено без изменения, поскольку письмо налоговой инспекции от 17.11.2004 N 10-09-1/9097 носило информационный характер: отказ в возмещении налога был ранее произведен посредством принятия решения от 27.08.2004 N 10-10/296, и, следовательно, бездействие со стороны налоговой инспекции также отсутствовало.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает постановление от 05.07.2005 подлежащим отмене, а решение суда от 31.03.2005 - оставлению в силе в виду следующего.

Согласно статье 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание в решении суда на обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя предусмотрено пунктом 3 части 4 и пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ только в случаях признания оспариваемого ненормативного акта недействительным или оспариваемых действий (бездействия) незаконным.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, налогоплательщик просит признать незаконными отказ ответчика в возмещении налога по заявлению общества и, соответственно, бездействие налоговой инспекции, выразившееся в невозмещении (невозврате) спорной суммы налога на его расчетный счет.

В то же время, как правомерно указали суды обеих инстанций, в рассматриваемой ситуации неправомерное бездействие со стороны налогового органа отсутствовало, поскольку после представления обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за апрель 2004 года, налоговая инспекция приняла решение от 27.08.2004 N 10-10/296 по данной декларации в пределах трехмесячного срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации. Письмо налогового органа от 17.11.2004 N 10-09-1/9097к носит информационный характер и сообщает налогоплательщику, что возврат денежных средств произведен быть не может, поскольку принято решение об отказе в возмещении заявленных сумм налога. При этом, решение налогового органа на дату совершения данного письма не было признано недействительным.

Поскольку отсутствуют факты неправомерного бездействия и недействительности ненормативного акта государственного либо иного органа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении налога на добавленную стоимость заявителю. Кроме того, по сообщению представителя общества налоговая инспекция, исполняя решения судебных инстанций по делу N А56-45742/04, возвратила спорную сумму на расчетный счет налогоплательщика

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А56-50241/04 отменить.

Оставить в силе решение арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2005 по настоящему делу.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Н.А. Зубарева

Н.В. Троицкая