Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-35091/04 Иск ООО о взыскании с Предприятия задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда не удовлетворен, поскольку работы Обществом выполнялись при отсутствии надлежащим образом оформленной и согласованной проектно-сметной документации и с отступлением от требований к качеству выполняемых работ; кроме того, в соответствии с договором окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией, а данный акт в материалах дела не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-35091/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Ленстрой" Алексеевой В.А. (доверенность от 12.04.2004), от Комитета финансов Правительства Санкт-Петербурга Кузьменкова С.А. (доверенность от 29.12.2004),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-35091/04 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Савицкая И.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой" (далее - ООО "Ленстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к государственному унитарному ремонтно-строительному предприятию "Кировец" (далее - ГУРСП "Кировец") о взыскании 2 195 496 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ.

В качестве ответчиков, к участию в деле привлечены Жилищный комитет администрации Санкт-Петербурга (далее - Жилищный комитет), Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

До принятия решения истец заявил ходатайство об отказе от иска к Комитету финансов.

Решением от 23.12.2004 (судья Захарова М.В.) суд взыскал с ГУРСП "Кировец" в пользу ООО "Ленстрой" 2 195 496 руб. 03 коп. долга; в иске к Жилищному комитету отказал; в отношении Комитета финансов производство по делу прекратил; взыскал с ГУРСП "Кировец" в доход федерального бюджета 22 577 руб. 48 коп. госпошлины по иску.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005 решение в части взыскания с ГУРСП "Кировец" в пользу ООО "Ленстрой" 2 195 496 руб. 03 коп. долга отменено, в иске в отмененной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения, взыскано с ООО "Ленстрой" в доход федерального бюджета 22 577 руб. 48 коп. госпошлины по исковому заявлению и 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе; взыскано с ООО "Ленстрой" в пользу Комитета финансов 130 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе ООО "Ленстрой" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на то, что судом нарушена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор по существу в отношении Комитета финансов не рассматривался, то он не вправе обжаловать решение суда по существу спора; нарушена статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающаяся распределения судебных расходов, поскольку в споре с Комитетом финансов ООО "Ленстрой" неправой стороной не признавалось, таким образом, отнесение на последнего судебных расходов является неправомерным; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет финансов просит оставить постановление без изменения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Ленстрой" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета финансов обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ГУРСП "Кировец" (заказчик) и ООО "Ленстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по мощению тротуарной плитки от 30.09.2003 N 8.2, N 8.3, N 10.2, N 15.2 (с дополнительным соглашением от 24.10.2003), от 29.09.2003 N 13.1, N 13.3, N 13.4, N 13.6, N 13.8, N 18.1.10.

Согласно пунктам 1.2 указанных контрактов подрядчик выполняет работы в соответствии с утвержденной сметой (Приложение N 1).

Условиями пунктов 3.1 контрактов определена цена работ.

В соответствии с пунктами 3.2 контрактов заказчик производит оплату выполненных работ после предъявления подрядчиком счетов-фактур и актов КС-2 и КС-3, подписанных заказчиком, при наличии в своем распоряжении выделенных ассигнований. Окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией.

Согласно пунктам 3.4 контрактов объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонением от документации, строительных норм и правил, а также условий настоящего контракта, не подлежат подписанию и оплате заказчиком до устранения отклонений.

Как следует из пунктов 8.1 контрактов, приемка завершенного ремонтом объекта осуществляется в соответствии с ВСН 42-85 (р).

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемочной (рабочей) комиссии (пункты 8.2 контрактов).

Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех дефектов и недоделок (пункты 8.5 контрактов).

Представителями заказчика и подрядчика подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

ООО "Ленстрой" направило ГУРСП "Кировец" претензию от 30.03.2004 N 39 с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 195 496 руб. 03 коп.

Поскольку оплата не была произведена, ООО "Ленстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 16.05.2005 N 4610/16-001, проведенной на основании определения суда апелляционной инстанции, следует, что работы выполнялись в соответствии с представленным проектом, разработанным ООО "Стиль"; в составе проектной документации отсутствует смета на весь объем выполненных работ; проект не оформлен надлежащим образом в установленном порядке, а именно: отсутствует сметная документация на весь объем выполняемых работ в составе проекта, отсутствуют данные о прохождении проекта государственной экспертизы; строительство объекта осуществлялось по проектной документации, не оформленной надлежащим образом в установленном порядке, что является нарушением действующих нормативных требований (СНиП 3.01.01-85 п.п. 1.14, 2.3, 7.10, 7.12).

В заключение экспертизы указано, что для экспертного исследования не представлена следующая документация: сметная документация, в том числе локальные сметы, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты соответствия качества на используемые материалы, спецификация использованных материалов, ведомость объемов работ.

В соответствии с заключением экспертизы на плане дорожных покрытий (лист 3 проекта благоустройства) указаны общие объемы (на весь объект в целом) основных работ: мощение плиткой, устройство песочниц, устройство тартановых, асфальтовых и набивных покрытий, установка поребрика, гидроизоляция фундаментов; ведомость (спецификация) объемов и видов работ, предъявленных в актах о приемки выполненных работ по указанным контрактам (разборка асфальтобетонного покрытия, разработка, погрузка и выгрузка грунта, обратная засыпка и устройство основания из щебня) в составе представленного проекта отсутствует; кроме того, в представленном проекте отсутствуют данные о конструкции дорожных одежд.

На основании изложенного эксперты пришли к выводу о том, что определить каковы фактически выполненные объемы работ и их стоимость, а также соответствие объему и стоимости работ, указанных в технической документации и актах о приемки выполненных работ, не представляется возможным; следовательно, объемы работ по указанным контрактам не могут считаться фактически выполненными и их стоимость не может быть определена.

Из заключения экспертизы следует также, что согласно представленному отчету (экспертиза работ по благоустройству дворовых территорий по адресу: пр. Стачек 140-172 и Ленинский пр., 116), выполненному в мае 2004 года ООО "НИПИИ "Севзапинжтехнология", были установлены некачественно выполненные работы, подлежащие переделке, в том числе: установка бортовых камней 92 пог. м, устройство тротуарных покрытий 465 кв. м, восстановление набивных покрытий 1 320 кв. м, укладка асфальтобетонных покрытий 2 080 кв. м, а также отмечена необходимость устранения имеющихся дефектов; в результате проведенного обследования в апреле 2005 года экспертами установлено, что перечисленные дефекты не устранены, следовательно, качество выполненных работ не соответствует предъявляемым к нему нормативным требованиям, предусмотренным СНиП 111-10-75 "Благоустройство территорий".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работы на спорных объектах выполнялись при отсутствии надлежащим образом оформленной и согласованной проектно-сметной документации, а также с отступлением от требований к качеству выполняемых работ.

Не имеется оснований считать, что у заказчика возникла обязанность по оплате работ, поскольку не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3.2 контрактов, в соответствии с которыми окончательная оплата выполненных работ производится после подписания акта приемки законченного ремонтом объекта приемочной комиссией, поскольку указанных актов в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о нарушении судом статей 150 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле. Комитет финансов, привлечен к участию в деле определением суда первой инстанции от 04.11.2004 по ходатайству ООО "Ленстрой" и ГУРСП "Кировец". Поскольку Комитет финансов является лицом, участвующим в деле, суд апелляционной инстанции правомерно принял его апелляционную жалобу к производству. Арбитражным процессуальным законодательством не ограничено право на обжалование судебных актов лицами, в отношении которых прекращено производство по делу, только в части прекращения производства по делу. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судебные расходы по делу распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-35091/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т. И. Сапоткина М. Г. Власова

И. Л. Грачева