Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А56-35686/04 Иск ООО о взыскании с Компании страхового возмещения по договору добровольного страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом, не удовлетворен, поскольку перевозка к страхованию заявлена истцом несвоевременно, в то время как страховщик в соответствии с Правилами страхования несет ответственность только за перевозки, о которых своевременно заявлено страхователем, при этом своевременным заявлением является извещение страховщика о предстоящей перевозке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А56-35686/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Орими-Трэйд" Бакановой Т.М. (доверенность от 30.05.2005), от ООО "Наста-Центр" Байковой B.C. (доверенность от 01.03.2005), Зелицкой И.П. (доверенность от 21.09.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орими-Трэйд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 (судья Кашина Т.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Серикова И.А.) по делу N А56-35686/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Орими-Трэйд" (далее - ООО "Орими-Трэйд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наста-Центр" (далее - Страховая компания) о взыскании 1 701 327 руб. 29 коп. страхового возмещения по генеральному договору от 01.07.2003 N ДГРУ-780-03-Г015 добровольного страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

До разрешения спора по существу ООО "Орими-Трэйд" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило размер исковых требований и просило взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 458 126 руб. 65 коп.

Решением от 21.04.2005 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.06.2005 решение от 21.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Орими-Трэйд", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Податель жалобы считает, что количество утраченного товара, а следовательно, и страховая сумма были точно установлены в пятницу, 18.06.2004, уже после окончания рабочего времени, в связи с чем ООО "Орими-Трэйд" не имело фактической возможности направить ответчику заявку 18.06.2004 и исполнило эту обязанность 24.06.2004.

По мнению подателя жалобы, по смыслу пунктов 6.1 и 7.1 генерального договора заявка должна быть подана до начала выгрузки груза в пункте назначения либо до момента обнаружения пропажи груза.

ООО "Орими-Трэйд", утверждая, что на момент направления ответчику заявки на страхование данной грузоперевозки оно не знало и не могло знать об утрате заявленного к страхованию груза, ссылается на то обстоятельство, что заявка на страхование направлена ответчику по факсимильной связи 24.06.2004 в 14 ч. 13 мин., тогда как акт от общества с ограниченной ответственностью "ТК "Форвард" (далее - ООО "ТК "Форвард") получен ООО "Орими-Трэйд" по факсимильной связи 24.06.2004 в 15 ч. 05 мин., а с учетом разницы во времени между Уфой и Санкт-Петербургом - в 17 ч. 05 мин.

Кроме того, ООО "Орими-Трэйд" считает, что в силу прямого указания пункта 10.8 генерального договора Страховая компания обязана произвести выплату страхового возмещения, поскольку ею не выполнено требование о составлении в 7-дневный срок после представления страхователем необходимых документов страхового акта или сообщении об отказе в выплате страхового возмещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Орими-Трейд" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Страховой компании с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.07.2003 между ООО "Орими-Трэйд" (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) заключен генеральный договор N ДГРУ-780-03-Г015 добровольного страхования грузов, перевозимых автомобильным транспортом, в соответствии с которым страховщик обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие утраты, гибели или повреждения застрахованного груза, на условиях заключенного договора, неотъемлемой частью которого в соответствии с пунктом 1.1 являются Правила страхования грузов Страховой компании.

ООО "Орими-Трэйд" выдан генеральный полис N ГРУ-780-03-Г015, по условиям которого определен период страхования - 12 месяцев с момента выдачи полиса на все заявленные перевозки, по заявленной перевозке - с момента начала погрузки на складе отправителя на весь срок перевозки до момента окончания разгрузки на складе получателя.

В автомобиль, государственный номер Р595УМ99, предоставленный истцу обществом с ограниченной ответственностью "Альва транс" на основании заключенного с ним договора от 12.11.2003 N III/6 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом и заявки на перевозку грузов, 18.06.2004 погружен груз для доставки ООО "ТК "Форвард" - в город Уфу. Груз передан водителю-экспедитору Земскому А.В. по товарно-транспортной накладной от 18.06.2004 серии 22 N 1 со сроком доставки 22.06.2004.

В связи с неприбытием груза к месту назначения ООО "Орими-Трэйд" 25.06.2004 направило Страховой компании заявление в соответствии с пунктом 9.2.8.2 генерального договора о наступлении страхового случая, полагая, что исполнило обязанность страхователя по предоставлению сведений о страхуемом имуществе, уведомив ответчика о перевозке способом, предусмотренным в договоре и в установленный срок.

Отказ Страховой компании составить страховой акт в установленный пунктом 10.8 генерального договора семидневный срок после представления страхователем необходимых документов послужил поводом для обращения ООО "Орими-Трэйд" в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал, что у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения, так как перевозка к страхованию заявлена истцом несвоевременно, в то время как страховщик в соответствии с пунктом 6.5 Правил страхования несет ответственность только за перевозки, о которых своевременно заявлено страхователем. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в иске суд посчитал направление истцом заявления о страховом случае по истечении сроков, предусмотренных пунктом 9.2.8.1 генерального договора.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, также пришла к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения из заключенного генерального договора по спорной перевозке не возникли.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне - страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем факт возникновения у Страховой компании обязательства по выплате ООО "Орими-Трэйд" страхового возмещения материалами дела не подтверждается. Поскольку в соответствии с пунктом 6.5 Правил страхования своевременность заявленных страхователем перевозок влияет на обязанность Страховой компании выплатить страховое возмещение, суд первой и апелляционной инстанций пришел к обоснованному выводу, что неисполнение ООО "Орими-Трэйд" упомянутой обязанности является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Пунктом 9.2.4 генерального договора предусмотрено, что страхователь обязан извещать по факсимильной связи страховщика о перевозке еженедельно каждую пятницу.

Произведенная в пятницу 18.06.2004 отгрузка товара по окончании рабочего времени, по утверждению истца, препятствовала отправке страховщику факсимильного сообщения в этот же день, поэтому он направил заявку 24.06.2004.

Разногласия между сторонами возникли только в части того, о какой перевозке - уже состоявшейся или же еще предстоящей - еженедельно каждую пятницу страхователь должен сообщать страховщику.

Согласно пункту 7 генерального полиса страхователь извещает страховщика обо всех заявленных грузоперевозках еженедельно каждую пятницу.

Такое извещение стороны рассматривали как заявление на страхование определенной перевозки груза, поэтому, как правильно указал ответчик в отзыве на исковое заявление, оно должно быть направлено Страховой компании до осуществления начала перевозки, а не тогда, когда груз уже находится в пути.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности или случайности его наступления.

В данном случае груз, перевозку которого истец просил застраховать 24.06.2004, такими признаками не обладал, поскольку к этому моменту уже был утрачен.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на исследованных по делу доказательствах, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре. Судом обеих инстанций при рассмотрении дела нормы процессуального права не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2005 по делу N А56-35686/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орими-Трэйд" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова