Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-48826/2004 Заявление ЗАО об обеспечении исполнения судебного акта оставлено без движения, поскольку данное заявление подано лицом, не участвующим в деле, и не представителем лица, участвующего в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-48826/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" - Максимова B.C. (доверенность от 27.09.2004 N 15/11-68), Айдина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06-01),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.08.2005 по делу N А56-48826/2004 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 28.05.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - ООО "Сантэкс") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь").

Закрытое акционерное общество "Лизинговые технологии" (далее - ЗАО "Лизинговые технологии") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения данного решения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 заявление оставлено без движения на основании статей 93, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно подано лицом, не участвующим в деле, и не представителем лица, участвующего в деле, а также в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

Данное определение обжаловано ЗАО "Лизинговые технологии" в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91" следует читать "информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91"

В кассационной жалобе ее податель просит отменить определение об оставлении заявления без движения. По мнению заявителя, суд не применил нормы права, подлежащие применению, - пункт 2 статьи 93, статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункт 13 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лизинговые технологии", ООО "Северный путь" и ООО "Сантэкс" считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Кооператива в судебном заседании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, находя ее необоснованной.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

ЗАО "Лизинговые технологии" не является лицом, участвующим в деле, а также иным лицом, которое по смыслу названной нормы вправе обращаться в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно оставил заявление об обеспечении исполнения решения без движения на том основании, что при его подаче Прохоров В.А., подписавший заявление, не представил доказательства того, что он является лицом, участвующим в деле, или представителем лица, участвующего в деле (статьи 90, 92, 93, 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что заявление об обеспечении исполнения решения необоснованно оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" не предусмотрена уплата государственной пошлины при заявлении ходатайств о встречном обеспечении и отмене обеспечения иска (статьи 94, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по заявлениям о замене одной обеспечительной меры другой и заявлениям об обеспечении исполнения судебных актов (статьи 95, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку по одному из оснований заявление об обеспечении исполнения решения оставлено без движения законно и правомерно, основания для его отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 об оставлении заявления без движения по делу N А56-48826/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева