Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-48826/2004 Жалоба ЗАО на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, кроме того, Общество не является лицом, о правах и обязанностях которого суд принял судебный акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-48826/2004

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.

судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от производственного кооператива "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" - Максимова B.C. (доверенность от 27.09.2004 N 15/11-68), Айдина М.А. (доверенность от 14.01.2005 N 15-06-01),

рассмотрев 04.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-48826/2004 (судья Копылова Л.С.) о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2005 производственному кооперативу "Городское газовое хозяйство "Ленгаз" (далее - Кооператив) отказано в иске о признании недействительным договора уступки права требования б/н от 28.05.2004, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сантэкс" (далее - ООО "Сантэкс") и обществом с ограниченной ответственностью "Северный путь" (далее - ООО "Северный путь").

Закрытое акционерное общество "Лизинговые технологии" (далее - ЗАО "Лизинговые технологии") обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана лицом, не участвующим в деле. Кроме того, ЗАО "Лизинговые технологии" не является лицом, о правах и обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт.

В кассационной жалобе ЗАО "Лизинговые технологии" просит отменить определение о возврате апелляционной жалобы. Доводы жалобы сводятся к тому, что принятое решение напрямую затрагивает права и интересы заявителя.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Лизинговые технологии", ООО "Северный путь" и ООО "Сантэкс" считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представители Кооператива в судебном заседании обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы, находя ее необоснованной, поддержав доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности участвующих в деле лиц.

Как усматривается из материалов дела, Кооперативом заявлены, а судом рассмотрены требования о признании договора уступки права требования б/н от 28.05.2004, заключенного между ООО "Сантэкс" и ООО "Северный путь". ЗАО "Лизинговые технологии" не принимало участия в деле.

По мнению подателя жалобы, представленный им в апелляционный суд договор от 22.04.2003, по которому обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая Контора "Энергоправо-Консалт" передано ЗАО "Лизинговые технологии" право требования взыскания с Кооператива убытков в размере 250 000 000 руб., подтверждает наличие имущественных требований ЗАО "Лизинговые технологии", а не ООО "Северный путь".

Однако изложенные обстоятельства могут быть предметом самостоятельного иска, а не основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения жалобы ЗАО "Лизинговые технологии", которое не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Кроме того, решение об отказе в иске нельзя признать судебным актом, принятым о правах и обязанностях лица, не участвующего в деле.

При таком положении кассационная инстанция считает, что апелляционная жалоба правомерно возвращена ее подателю, отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2005 по делу N А56-48826/2004 о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговые технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева