Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А05-10391/04-28 Иск ОАО о взыскании с Общества задолженности по арендной плате на основании договора аренды судов частично удовлетворен, так как взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором аренды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А05-10391/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ОАО "Мезенская судоходная компания" Королева Е.В. (доверенность от 22.06.2005); от ОАО "Северное речное пароходство" Колчина А.Ю. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мезенская судоходная компания" на решение от 18.04.2005 (судья Скворцов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 (судьи Шашков А.Х., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10391/04-28,

установил:

Открытое акционерное общество "Мезенская судоходная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное речное пароходство" (далее - Пароходство) о взыскании 864 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора от 14.06.2001 аренды судов.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 124 000 руб. задолженности по арендной плате.

Решением от 18.04.2005 с Пароходства в пользу Компании взыскано 860 400 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.07.2005 решение от 18.04.2005 изменено. С Пароходства в пользу Компании взыскано 864 000 руб. задолженности. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить решение от 18.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 04.07.2005 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, в соответствии с требованиями положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у ответчика возникла обязанности уплатить арендную плату за все время просрочки возврата судна, а не за время пользования, указанное в договоре.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Пароходства обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между Компанией (арендодатель) и Пароходством (арендатор) заключен договор аренды буксирного теплохода "Тайшет" проекта Р-14. Пунктом 3.1 договора установлено, что судно сдается в аренду сроком на 2 месяца - с 01.05.2001 по 01.07.2001. В соответствии с разделом 4 договора арендатор уплачивает арендную плату из расчета 3600 руб. в сутки с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Оплата производится на основании счетов-фактур, выставляемых арендодателем за прошедшие 30 суток. Арендная плата начисляется только за навигационный период, т.е. за 60 суток периода - с мая по июль 2001 года. Общая сумма арендной платы по настоящему договору составляет 216 000 руб. с учетом НДС. В межнавигационный период (июль 2001 - апрель 2002 года) арендная плата не начисляется, счета за данный период не выставляются.

Поскольку по окончании срока действия договора Пароходство не возвратило арендованное имущество, Компания, сославшись на положения статьи 622 ГК РФ, обратилась в суд с настоящим иском.

Первоначально исковые требования были заявлены на сумму 864 000 руб. из расчета установленной договором суммы арендной платы, помноженной на период просрочки. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, заявив о взыскании с ответчика арендной платы за период с 2001 по 2004 год из расчета использования судна ответчиком 150 навигационных дней в году по 3600 руб. за каждые сутки.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Частично удовлетворив исковые требования, суд как первой, так и апелляционной инстанции исходил из установленных условиями договора навигационного периода и размера арендной платы. Кроме того, суд указал на то, что истец, заявляя о взыскании с ответчика арендной платы из расчета использования судна 150 навигационных дней в году, в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив правильность применения судом норм материального права и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями части второй статьи 622 ГК РФ установлена ответственность арендатора за невозврат или несвоевременный возврат арендованного имущества. В качестве основного имущественного последствия предусмотрено внесение арендатором арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном договором аренды.

При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда о взыскании суммы задолженности на основании установленного договором размера арендной платы. Кассационная инстанция не находит нарушений норм материального права, следовательно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2005 по делу N А05-10391/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мезенская судоходная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева