Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2005 г. N А05-1414/05-21 Иск ЗАО о взыскании с Предпринимателя убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО, не удовлетворен, поскольку истец не является кредитором ОАО по текущим платежам и не имеет право согласно Закону о банкротстве предъявлять требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 сентября 2005 г. N А05-1414/05-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Перина Андрея Игоревича на решение от 15.04.2005 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 (судьи Шашков А.Х., Тряпицына Е.В., Бабичев О.П.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1414/05-21,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТехКомплектСоюз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к предпринимателю Перину Андрею Игоревичу с иском о взыскании 683 830 руб. убытков, причиненных действиями ответчика в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Онежский лесопильный завод" (далее - Завод).

Решением от 15.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2005, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель Перин А.И., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 отменить, в иске отказать.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.01.2003 по делу N А05-7123/01-385/15 Завод признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначен Перин А.И.

Определением от 16.03.2005 по тому же делу конкурсное производство завершено. Завод исключен из Единого государственного реестра юридических лиц.

Дело о несостоятельности (банкротстве) рассматривалось в соответствии с нормами Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исполняя обязанности конкурсного управляющего, Перин А.И. 09.01.2004 на основании договоров N 1, 2 реализовал Обществу недвижимое имущество Завода, стоимость которого составляет 683 830 руб. Факт исполнения обязательств истца по оплате имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суд установил, что Завод в лице конкурсного управляющего Перина А.И. продал недвижимое имущество при наличии на него прав третьего лица - открытого акционерного общества "Лесозавод N 34", которому оно было передано в уставный капитал в 1998 году.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что понесло убытки в результате неправомерных действий конкурсного управляющего по включению указанного имущества в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о банкротстве должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской федерации.

Удовлетворяя иск, суд сослался на статью 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой кредитором признается лицо, в пользу которого должник обязан совершить определенное действие, в том числе уплатить деньги. Из указанных положений суд сделал вывод о том, что истец является кредитором Завода.

Однако суд при установлении статуса кредитора обязан был руководствоваться не общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а специальными нормами Закона о банкротстве.

Из смысла статьи 98 Закона о банкротстве следует, что все требования к должнику должны предъявляться в рамках дела о банкротстве. Следовательно, любое лицо признается кредитором только тогда, когда его требования установлены в определенном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона о банкротстве установление размера требований кредитора производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 75 названного закона. При этом Закон о банкротстве не делает исключений для кредиторов по текущим платежам.

Из материалов дела не следует, что истец предъявлял требования к Заводу в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве и был признан его кредитором.

Таким образом, суд сделал неправильный вывод о том, что Общество является кредитором Завода по текущим платежам и имеет право согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве предъявлять требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков.

Согласно статье 101 Закона о банкротстве с момента назначения конкурсного управляющего к нему переходят полномочия лишь по управлению делами должника. При этом арбитражный управляющий не несет ответственности по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. Согласно договорам купли-продажи, заключенным с Обществом, продавцом выступал Завод, а не конкурсный управляющий.

Следовательно, взыскание убытков с предпринимателя Перина А.И. неправомерно.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1414/05-21 отменить.

В иске закрытому акционерному обществу "ТехКомплектСоюз" отказать.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина