Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2005 г. N А13-16905/04-06 Иск ООО к Обществу и Леспромхозу о признании недействительными соглашений о частичном прекращении обязательств отступным, заключенных между ответчиками, не удовлетворен, так как довод истца о наличии у него заинтересованности в оспаривании соглашений в силу того, что имущество, возвращенное Обществу, может быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований ООО по другому делу, носит предположительный характер, следовательно, этот довод не может быть признан доказательством того, что данными соглашениями нарушены права и законные интересы истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 октября 2005 г. N А13-16905/04-06

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" председателя ликвидационной комиссии Чабанюка Д.А. (решение учредителя от 07.07.2003),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" на решение от 25.04.2005 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 (судьи Лемешев В.В., Кургин А.Ф., Ваулина Т.Н.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16905/04-06,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" (далее - Торговый дом) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (далее - Общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский леспромхоз" (далее - Леспромхоз) о признании недействительными соглашений от 22.11.2002 N 1 и N 4 о частичном прекращении обязательств отступным, заключенных между ответчиками.

Решением от 25.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Торговый дом просит отменить решение от 25.04.2005 и постановление от 22.06.2005 и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и неправильное применение норм материального права.

Представитель Торгового дома поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиками заключен договор займа от 01.12.2001 N 11/01 и дополнительное соглашение к нему от 19.10.2002, согласно которым Леспромхоз (заимодавец) передает Обществу (заемщик) денежные средства в сумме 3 835 917 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму в срок до 31.12.2002.

В соглашениях от 22.11.2002 N 1 и N 4 и дополнительных соглашениях к ним от того же числа (приложение N 3 и N 4) стороны договорились, что Общество взамен возврата заемных денежных средств предоставит Леспромхозу отступное путем передачи принадлежащего имущества на сумму 1 534 431 руб. и 2 100 000 руб. соответственно.

Считая, что договор займа от 01.12.2001 не заключен, так как, по мнению истца, Леспромхоз реально не предоставил Обществу заем, а, следовательно, оспариваемые соглашения заключены на основании несуществующего обязательства, Торговый дом обратился в суд с настоящим иском.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Право на предъявление данного иска Торговый дом обосновывает тем, что в связи с заключением оспариваемых соглашений у Общества отсутствует имущество, на которое можно было бы обратить взыскание задолженности, взысканной в пользу истца решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.12.2002 по делу N А13-8702/02-10 (л.д. 64).

Заинтересованным следует считать такое лицо, чьи права будут восстановлены в результате признания ничтожной сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Исполнение договора займа от 01.12.2001 не входит в предмет спора по данному делу. В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что названный договор является мнимым. Истец не является стороной оспариваемых соглашений и не представил доказательств наличия у него прав на движимое имущество, являющееся предметом этих соглашений.

Довод подателя жалобы о наличии у него заинтересованности в оспаривании соглашений в силу того, что имущество, возвращенное Обществу, может быть реализовано в рамках исполнительного производства в целях удовлетворения требований Торгового дома по делу N А13-8702/02-10 носит предположительный характер. Следовательно этот довод не может быть признан доказательством того, что заключением оспариваемых соглашений нарушены права и законные интересы истца. Кроме того, Торговый дом не просит применить последствия недействительности оспариваемых соглашений, то есть выбранный им способ защиты не может привести к восстановлению его нарушенного права.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судами обеих инстанций правильно установлены обстоятельства дела и на основании полного исследования документов, имеющихся в деле, сделан обоснованный вывод о неправомерности заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судами норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.04.2005 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-16905/04-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Онежец" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

С.В. Изотова