Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А13-6784/04-13 Иск ООО к Предпринимателю о признании незаключенным договора на пользование электрической энергией и взыскании неосновательного обогащения не удовлетворен, так как стороны согласовали существенные условия договора, которые не противоречат действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А13-6784/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Изотовой С.В.,

при участии от предпринимателя Беляева Владимира Ивановича - Беляева В.В. (доверенность от 08.12.2004),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" на решение от 03.05.2005 (судья Митрофанова О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 (судьи Сальников Е.Г., Козлова С.В., Крутова Т.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6784/04-13,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Беляеву Владимиру Ивановичу о признании незаключенным договора на пользование электрической энергией от 11.06.2002 и взыскании (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 95 856 руб. 98 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 03.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.06.2005, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 03.05.2005 и постановление от 24.06.2005 и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Общество о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещено, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель предпринимателя Беляева В.И. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что ее доводы необоснованны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 11.06.2002, согласно которому предприниматель Беляев В.И. (поставщик) обязался поставлять, а Общество (абонент) - оплачивать электрическую энергию.

Расчеты за поставленную энергию осуществляются по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.3 договора). Кроме того, согласно пункту 3.3.1 договора абонент взял на себя обязательство дополнительно возмещать расходы поставщика, связанные с содержанием электрических сетей и оборудования трансформаторной подстанции - 99 (далее - ТП - 99), в размере 20 % стоимости электроэнергии.

Считая, что договор от 11.06.2002 является незаключенным, поскольку, по его мнению, по ряду существенных условий договора стороны не достигли соглашения, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 541 ГК РФ условие о количестве продаваемой абоненту энергии является существенным для договора энергоснабжения.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик обязался обеспечить отпуск абоненту электроэнергии суммарной мощностью 320 кВа.

В пункте 2.2 договора указано, что отпуск электроэнергии и мощности (активной и реактивной) определяется по показаниям счетчиков активной и реактивной энергии, установленных на границе балансовой принадлежности сетей поставщика и абонента.

С учетом изложенного суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что стороны в договоре от 11.06.2002 согласовали существенные условия - наименование товара и его количество. Причем количество поставляемого товара (электроэнергии), как правильно указал суд, стороны соглашения договорились определять по показаниям электрических счетчиков активной и реактивной энергии, что соответствует положениям пункта 2 статьи 465 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о неправомерности отказа во взыскании неосновательного обогащения, состоящего из стоимости потребленной электроэнергии с применением коэффициента трансформации и возмещения затрат ответчика в размере 20% стоимости электроэнергии (пункт 3.3.1 договора).

Суд обеих инстанций полно исследовали документы, имеющиеся в деле, и установили, что применение коэффициента трансформации основано на технических характеристиках находящегося в собственности истца прибора учета электроэнергии, о которых его владелец не мог не знать.

Пункт 3.3.1 договора не противоречит действующему законодательству и соответствует положениям статьи 421 ГК РФ.

Поскольку договор от 11.06.2002 заключен и истец не доказал наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение обязательств по возмещению неосновательного обогащения, кассационная инстанция считает правильным вывод суда обеих инстанций о неправомерности заявленных исковых требований.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений судом норм материального и процессуального права и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-6784/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплектсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

С.В. Изотова