Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А13-3369/2005-24 Жалоба Участника ООО об отмене судебных актов, которыми прекращено производство по делу о признании недействительным договора займа, заключенного между ООО и Директором, удовлетворена, так как данное дело подведомственно арбитражному суду независимо от субъектного состава, поскольку материально-правовое требование вытекает из деятельности Общества и связано с осуществлением прав истца как участника ООО

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А13-3369/2005-24

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Кирилловой И.И., Изотовой С.В.,

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Юдина Виктора Ивановича на определение от 26.05.2005 (судья Лемешов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Крутова Т.А., Сальников Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3369/2005-24,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "ВологдаТелеком" (далее - Общество) - Юдин Виктор Иванович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Обществу и Левинскому Александру Александровичу о признании недействительным договора займа от 10.11.2000 N 7, заключенного между ответчиками, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Общества возвратить Левинскому А.А. денежные средства, полученные по указанному договору займа.

Определением от 26.05.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2005, производство по делу прекращено. Суд посчитал, что данный спор неподведомствен арбитражному суду.

В кассационной жалобе Юдин В.И. просит отменить определение от 26.05.2005 и постановление от 15.07.2005, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд неправильно применил статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, генеральный директор Левинский А.А. от имени Общества (заемщик) заключил договор займа от 10.11.2000 N 7, в соответствии с которыми Левинский А.А. (заимодавец) передал Обществу (заемщик) в собственность денежные средства в сумме, эквивалентной 4125 долларам США, на два года, а заемщик обязался вернуть их в том же размере.

Полагая, что договор займа от 10.11.2000 N 7 не соответствует требованиям статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и является ничтожной сделкой, Юдин В.И. обратился в суд с настоящим иском.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что требования истца основаны на правоотношениях, не связанных с осуществлением им прав и выполнением обязанностей участника хозяйственного общества.

Кассационная инстанция считает такой вывод ошибочным.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения пункта 4 части 1 статьи 33 АПК РФ подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 АПК РФ: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В силу части 2 статьи 33 АПК РФ названные в части 1 этой статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Участник Общества Юдин В.И. со ссылкой на статью 45 Закона обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора займа от 10.11.2001 N 7, указав, что в совершении этой сделки имеется заинтересованность и она заключена с нарушением требований, установленных Законом.

Таким образом, по настоящему делу материально-правовое требование основано на Законе, вытекает из деятельности Общества и связано с осуществлением прав истца как участника Общества.

Согласно положениям пункта 4 части 1 и части 2 статьи 33 АПК РФ указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 подлежат отмене, а дело - передаче в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 26.05.2005 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3369/2005-24 отменить.

Дело передать в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина И.И. Кириллова

С.В. Изотова