Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А26-2019/2005-24 Иск Предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов не удовлетворен, поскольку суд счел довод истца о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельным, так как данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А26-2019/2005-24

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Малышева Константина Вячеславовича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2005 (судья Мещерякова К.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 (судьи Зайцева Е.К., Протас Н.И., Черемошкина В.В.) по делу N А26-2019/2005-24,

установил:

Предприниматель Малышев Константин Вячеславович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - Инспекция) от 22.03.2005 N 4.5-08/39 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 15.04.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель обжалуемые судебные акты просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что судом не приняты во внимание доводы заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения предпринимателем Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Проверка проведена в принадлежащем предпринимателю салоне "Интим", расположенном по адресу: город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 35. Результаты проверки отражены в акте от 16.03.2005 N 4.5-08/723 и протоколе об административном правонарушении от 17.03.2005 N 4.5-08/41.

В протоколе об административном правонарушении указано, что при уплате двух рублей за право посещения салона "Интим" (стоимость посещения для одного посетителя - один рубль) наличные денежные расчеты были произведены без применения контрольно-кассовой машины.

На основании протокола об административном правонарушении Инспекцией вынесено постановление от 22.03.2005 N 4.5-08/39 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов предпринимателем не оспаривается.

Довод подателя жалобы о возможности его освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью правонарушения кассационная инстанция считает несостоятельным.

Для привлечения к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ достаточно факта неприменения контрольно-кассовой машины, поскольку данное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов). При этом названной статьей предусмотрены различные размеры штрафов в зависимости от обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

В данном случае административное наказание предпринимателю было назначено с учетом всех обстоятельств в минимальном размере, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований и, не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений, норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N А26-2019/2005-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Малышева Константина Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева