Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А66-13994/2004 Иск ООО к Учреждению о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт невыполнения ответчиком обязательств по спорному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А66-13994/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Нефедовой О.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии: от ГУ "Детский санаторий "Прометей" - Платицыной А.И. (доверенность от 05.07.2005);

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Детский санаторий "Прометей" на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2005 по делу N А66-13994/2004 (судья Головина Т.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электроснаб" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному учреждению "Детский санаторий "Прометей" (далее - Учреждение) о взыскании 90 898 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки и 7965 руб. 01 коп. неустойки за период с 15.07.2003 по 07.08.2003.

Решением от 26.05.2005 с Учреждения в пользу Общества взыскано 90 888 руб. 20 коп. основного долга, 1000 руб. пеней и 3565 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить состоявшееся по делу решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание факт поставки не комплектного товара, ненадлежащего качества, с нарушением требований, предъявляемых к таре и упаковке поставляемого товара, неправомерно отказал в ходатайстве о назначении экспертизы, не применил закон, в соответствии с которым Учреждение вправе отказаться от оплаты некачественного товара.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность принятого решения в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Учреждение (покупатель) и Общество (поставщик) заключили договор от 25.05.2003 N 1.

По его условиям поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 347 760 руб. (в том числе светильники НПО в количестве 500 штук на сумму 90 000 руб.; пункты 1.1, 3.1 договора). Товар передается покупателю одной либо несколькими партиями по оформленным надлежащим образом накладным до 30.06.2003 (пункт 1.2). Покупатель принял на себя обязательство оплачивать каждую поставленную партию в течение 45-ти календарных дней с момента подписания сторонами накладной, предусмотренной пунктом 1.2 договора (пункт 3.2). За несвоевременную оплату поставленного товара стороны определили ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,2% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки (пункт 3.4).

В соответствии с пунктом 5 договора, тара и упаковка товара должны обеспечивать сохранность товара в процессе его транспортировки (л.д. 8-9).

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для настоящего иска.

Возражения ответчика сводились к тому, что в процессе эксплуатации в поставленном товаре (светильники НПО) обнаружились недостатки, и данное обстоятельство, по его мнению, является основанием для отказа от оплаты полученного товара.

Судом установлено, что обязательства по поставке Обществом исполнены в полном объеме. Учреждение полученный товар оплатило частично. С учетом возврата части товара, долг Учреждения перед Обществом составил 80 898 руб. 20 коп.

Данные выводы суда полностью подтверждаются актом приема-передачи от 23.06.2005, накладными от 30.05.2003 N 1, от 02.06.2003 N 2, от 19.06.2003 N 3, от 23.06.2003 N 4, платежными поручениями от 10.06.2003 N 664, от 05.08.2003 N 676, от 29.12.2003 N 41, возвратной накладной от 23.03.2004 (л.д. 10-18).

В соответствии с частью первой статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя требования, суд правильно исходил из того, что факт поставки товара и неполная его оплата Учреждением не оспаривается, факт поставки товара ненадлежащего качества не доказан, а аргументы об отсутствии обязанности оплатить полученные товары противоречат условиям договора и положениям статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Доводы Учреждения о поставке светильников ненадлежащего качества, всесторонне и полно исследовались судом и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора, представленные документы были оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Кассационная коллегия считает, что выводы суда об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства дела не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о поставке некомплектного товара не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При этом следует отметить, что поставка светильников имела место 23.06.2003, с иском о взыскании долга истец обратился в суд в декабре месяце 2004 года. Ответчик, заявляя о наличии у него права отказаться от исполнения договорных обязательств, не представил каких-либо данных, подтверждающих выполнение им требований статей 474, 475, 476, 477, 480, 481, 483 ГК РФ.

Предусмотренные договором пени, начисленные истцом за просрочку платежа, уменьшены судом в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представленное в кассационную инстанцию заключение экспертизы от 28.06.2005 N 9 не может быть принято во внимание, поскольку не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.05.2005 по делу N А66-13994/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения "Детский санаторий "Прометей" - без удовлетворения.

Возвратить Государственному учреждению "Детский санаторий "Прометей" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 800 руб.

Председательствующий Судьи

Р.В. Казанцева О.Ю. Нефедова

Т.В. Шпачева