Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2005 г. N А56-8236/2005 Иск ЗАО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККМ при приеме металлолома не удовлетворен, так как Инспекция правомерно исходила из того, что деятельность юридического лица или предпринимателя по приему металлолома от населения не является тем видом деятельности, осуществление которого возможно без применения ККТ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2005 г. N А56-8236/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Вторчермет" Крюковой Ю.В. (доверенность от 01.01.2004 N 114-ю), от Межрайонной ИФНС РФ N 3 по Ленинградской области Рубин Ж.В. (доверенность от 19.04.2004 N 5062),

рассмотрев 28.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторчермет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Фокина Е.А.) по делу N А56-8236/2005,

установил:

Закрытое акционерное общество "Вторчермет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 31.01.2005 N 4707/04 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением от 12.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2005, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Общество считает, что оно не может быть привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку при реализации лома черных металлов выступало в качестве его покупателя, а не продавца.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Инспекции с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2005 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ) на Кингисеппском участке по приему, заготовке, переработке и реализации черного металлического лома, принадлежащем Обществу и находящемуся по адресу: Ленинградская область, город Кингисепп, улица Дорожников, дом 5.

По результатам проведенной проверки в отношении Общества составлены акт от 26.01.2005 N 4707/052 (л.д. 37) и протокол об административном правонарушении от 28.01.2005 (л.д. 5-6).

На основании данного протокола и материалов проверки Инспекцией принято постановление от 31.01.2005 N 4707/04 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 30 000 руб. за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) или бланков строгой отчетности при приеме металлолома.

Считая незаконным привлечение его к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Общество оказывало населению услугу по приему металлолома, в перечень пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ названный вид деятельности не включен, что обязывало Общество применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Апелляционная инстанция, согласившись с выводом суда первой инстанции, также указала на то, что административная ответственность по статье 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель) при осуществлении наличных денежных расчетов при приеме металлолома от населения.

Кассационная инстанция считает, что данные выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В силу статьи 2 Закона о ККТ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять ККТ.

В соответствии с положениями статьи 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Инспекция правомерно исходила из того, что деятельность юридического лица или предпринимателя по приему металлолома от населения не является тем видом деятельности, осуществление которого возможно без применения ККТ, поскольку в соответствии с абзацем 13 пункта 3 статьи 2 Закона о ККТ организации (индивидуальные предприниматели) в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при приеме от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома.

По смыслу статьи 14.5 КоАП РФ во взаимосвязи со статьей 2 Закона о ККТ административная ответственность на основании статьи 14.5 КоАП РФ наступает независимо от того, в каком качестве выступает организация (предприниматель), осуществляющая наличные денежные расчеты при приеме металлолома от населения.

Факт неприменения Обществом ККТ, как и невыдача бланков строгой отчетности при осуществлении денежных расчетов при приеме металлолома от населения, установлен судом на основании материалов дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, считая правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований и не усматривая при принятии судом обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2005 по делу N А56-8236/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вторчермет" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова