Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2005 г. N А56-2025/2005 Иск ГУП к Предприятию о взыскании задолженности за отпуск питьевой воды для полива и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, за прием сточных вод, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, так как суд пришел к выводу, что спорную задолженность необходимо исчислять с учетом дополнительного соглашения к договору на отпуск и прием воды, которым изменены объемы отпускаемой и принимаемой истцом воды

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 сентября 2005 г. N А56-2025/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю., при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Кировский" Орлова А.М. (доверенность от 21.09.2004), от государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" Пчицкой Т.Ю. (доверенность от 23.12.2004), Рыженкова А.А. (доверенность от 20.06.2005),

рассмотрев 19.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Кировский" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-2025/2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Серикова И.А.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному дорожному специализированному предприятию "Кировский" (далее - ГУП "Кировский") о взыскании с учетом увеличения исковых требований 1 892 804 руб. 21 коп. задолженности за отпуск питьевой воды для полива и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также прием сточных вод за период с 20.04.2004 по 31.05.2004 и 139 414 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 14.02.2005.

Решением от 27.04.2005 иск удовлетворен частично. С ГУП "Кировский" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 80 234 руб. 55 коп. задолженности и 6 122 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 решение изменено и с ГУП "Кировский" в пользу ГУП "Водоканал" взыскано 1 892 804 руб. 21 коп. задолженности и 139 414 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ее податель постановление апелляционного суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Водоканал" просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его правомерным.

В судебном заседании представитель ГУП "Кировский" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУП "Водоканал" - доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГУП "Водоканал" и ГУП "Кировский" (абонент) заключили договор от 19.06.2002 N 10-54020/11-П об отпуске питьевой воды из системы водоснабжения истца для поливки и мойки дорог, площадей, улиц и тротуаров, а также приеме сточных вод в систему канализации. Пунктами 3.1.1 и 3.1.2 договора предусмотрено, что объем подаваемый водопроводной воды ориентировочно составляет 87 748,5 куб. м/мес., а объем сточных вод соответственно - 61 423,95 куб. м/мес. Площадь поливаемых площадей ориентировочно определена 1 918 тыс. кв. м. Договор заключен сроком на один год и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, либо о заключении нового договора. Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что объемы отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод уточняются отдельным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами, с учетом бюджетного финансирования в текущем году. Дополнительными соглашениями от 19.06.2002 и от 16.06.2003 с учетом бюджетного финансирования стороны изменили объемы отпускаемой ответчику (3719,48 куб. м/мес.) и принимаемой истцом воды (2603,64 куб. м/мес.), а также размер площади, подлежащей поливу (81,3 тыс. кв. м). Срок действия дополнительного соглашения N 2 определен с 10 апреля по 31 октября 2003 года.

Судом на основании материалов дела установлено, что задолженность ответчика по оплате за отпуск воды для осуществления полива городских площадей и прием сточных вод за спорный период исходя из условий договора в редакции дополнительного соглашения от 16.06.2003 составляет 80 234 руб. 55 коп., а проценты за пользование чужими денежными средствами на 14.02.2005 составляют 6122 руб. 11 коп. Спор по применяемым при расчетах тарифам между сторонами отсутствует.

Полагая, что оплата за оказанные услуги в спорный период должна производиться исходя из объема поставляемой и принимаемой воды, ориентировочно указанных в тексте договора от 19.06.2002, без учета дополнительного соглашения, не распространяющего, по мнению истца, свое действие на последующий период, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что дополнительное соглашение N 2 от 16.06.2003 к упомянутому договору заключалось с учетом бюджетного финансирования на 2003 год. Уточнения объема отпущенной и принятой воды на 2004 год сторонами дополнительно не согласовывались. Сведения об увеличении бюджетного финансирования на соответствующие нужды в 2004 году по сравнению с 2003 годом в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя ГУП "Водоканал" следует, что объем фактически отпущенной для полива городских территорий воды в спорный период не учитывался в виду отсутствия соответствующих средств измерения. Пунктом 3.2.1 договора от 19.06.2002 абонент обязан производить оплату только за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неправомерным вывод Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о взыскании с ГУП "Московское" 1 892 804 руб. 21 коп. задолженности за отпуск питьевой воды и прием сточных вод исходя из объемов, ориентировочно установленных договором от 19.06.2002, в связи с недоказанностью поставленного объема воды, равно как и вывод с учетом изложенного о взыскании 139 414 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таком положении кассационная инстанция считает правильным отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 как принятое с нарушением норм права, оставив в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005, которым с ответчика в пользу истца взыскана за спорный период задолженность по оплате за отпуск питьевой воды и прием сточных вод в сумме 80 234 руб. 55 коп., а также 6112 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2005 по делу N А56-2025/2005 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2005 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу государственного унитарного дорожного специализированного предприятия "Кировский" 1000 руб. расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов