Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2005 г. N А56-45859/04 Иск Объединения к ЗАО о признании недействительным договора купли-продажи здания не удовлетворен, так как довод истца о совершении спорной сделки председателем Объединения с превышением полномочий признан судом несостоятельным, поскольку уставом истца предусмотрено право председателя распоряжаться имуществом Объединения, кроме того, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 сентября 2005 г. N А56-45859/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Милосердова Г.Д. (доверенность от 11.05.2005), от закрытого акционерного общества "Энерготраст" Коршунова А.Л. (доверенность от 02.09.2005),

рассмотрев 14.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 (судья Капелькина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 (судьи Герасимова М.М., Жиляева Е.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-45859/04,

установил:

Межрегиональное объединение "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - Федерация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Энерготраст" (далее - ЗАО "Энерготраст") о признании недействительным договора купли-продажи здания от 22.09.2004 N 183 по основанию, предусмотренному статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.04.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе Федерация просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить иск. Податель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федерация считает, что суд дал неверную оценку порядку распоряжения имуществом истца, изложенному в его уставе; в нарушение требований устава условия оспариваемого договора купли-продажи, в частности цена отчуждаемого объекта недвижимости, а также порядок его продажи, были определены не специально уполномоченным на то органом - Советом Федерации, а председателем Федерации; постановление Президиума Совета Федерации от 01.12.2003 N 34-6 также подписано неуполномоченным лицом и не имеет юридической силы.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Энерготраст" просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Федерации подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ЗАО "Энерготраст" подтвердил доводы приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является заключенный между Федерацией (продавец) и ЗАО "Энерготраст" (покупатель) договор от 22.09.2004 N 183 купли-продажи недвижимого имущества - здания общей площадью 624,1 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Овражная, д. 4, лит. А.

Истец оспаривает названную сделку, указывая на ее недействительность ввиду совершения ее председателем Федерации с превышением полномочий, определенных уставом, поскольку Президиум Совета Федерации не уполномочивал председателя Федерации отчуждать названное здание.

Изучив материалы дела, в том числе устав Федерации, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания договора купли-продажи от 22.09.2004 недействительным.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Согласно пункту 4.16.6 устава Федерации ее председатель распоряжается имуществом Федерации на основании решений Президиума и Совета Федерации.

Оспариваемый договор от 22.09.2004 N 183 подписан от имени Федерации председателем Федерации Лысюком Гарри Андреевичем.

Как следует из преамбулы договора, при его подписании председатель Федерации действовал на основании устава и постановления Президиума Совета Федерации от 01.12.2003 N 34-6.

Названным актом во исполнение постановления Президиума Совета Федерации от 30.10.2003 было принято решение реализовать нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, г. Зеленогорск, ул. Овражная, д. 4, лит. А. Постановление подписано первым заместителем председателя Федерации Кондратенковым В.Г. Кассационная инстанция считает несостоятельным довод подателя жалобы о том, что постановление от 01.12.2003 подписано неуполномоченным лицом, поскольку в соответствии с пунктом 4.19 устава Федерации заместители председателя Федерации вправе выполнять функции председателя по его поручению.

Федерация ссылается на то, что согласно пунктам 4.9.17 и 4.15.2 устава Совет Федерации определяет порядок осуществления текущего владения, управления и распоряжения имуществом Федерации, а Президиум Совета Федерации - по поручению Совета Федерации распоряжается имуществом Федерации. Однако у суда отсутствуют основания считать, что вторая сторона по сделке - ЗАО "Энерготраст" - знала или должна была знать об указанных положениях, поскольку пунктом 4.16.6 этого же устава предусмотрено право председателя Федерации распоряжаться имуществом Федерации на основании решения Президиума, которое было представлено покупателю.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции и апелляционный суд, сделав вывод о том, что истец не доказал наличие перечисленных в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого договора недействительным, правомерно отказали Федерации в удовлетворении иска.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи является несостоятельной.

В соответствии со статьями 130, 131, 132, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

При отчуждении объектов недвижимости гражданское законодательство устанавливает необходимость произвести государственную регистрацию не самого договора купли-продажи, а лишь перехода права собственности на данный объект от продавца к покупателю (статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием такой регистрации является подтверждение права собственности покупателя на приобретенный объект.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не свидетельствует о недействительности заключенного и исполненного сторонами договора купли-продажи недвижимости. Данное обстоятельство также не имеет правового значения при исследовании оснований для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм материального или процессуального права и не находит оснований для их отмены. Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2005 по делу N А56-45859/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу межрегионального объединения "Федерация профессиональных союзов Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева