Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А56-40174/04 Иск Управления о взыскании с ООО задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды нежилых помещений и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен в части, так как, учитывая то, что ООО неоднократно предпринимало меры для надлежащего исполнения своих обязательств и длительный характер договорных отношений, суд счел возможным отказать в удовлетворении требований о расторжении договора и выселении Общества

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А56-40174/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И Сергеевой И.В.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области Шураковой Д.А. (доверенность от 21.02.2005); от ГУ "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" Гармаша А.А. (доверенность от 12.01.2005): от ООО "Центр "Ключ" Локтюхина Ю.И. (доверенность от 12.01.2005), Бекова Н.А. (доверенность от 28.06.2005),

рассмотрев 20.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-40174/04 (судьи Жиляева Е.В., Ларина Т.С., Медведева И.Г.).

установил:

Территориальное управление Министерства имущества Российской Федерации по Ленинградской области (далее - ТУ Минимущества РФ по Ленинградской области) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр "Ключ" (далее - Общество) о взыскании 2 521 590 руб. 30 коп., в том числе 657 411 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.06.2001 по 30.06.2004 и 1 864 179 руб. пеней, на основании договора от 14.06.95 N 01-13/2114 аренды нежилого помещения, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Протокольным определением от 14.01.2005 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Санкт-Петербургская пригородная квартирно-эксплуатационная часть" (далее - Учреждение).

Определением от 14.01.2005 ТУ Минимущества РФ по Лен. области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменено на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 07.02.2005 (судья Иванилова О.Б.) с Общества в пользу Управления взыскано 657 411 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате и 100 000 руб. пеней. Расторгнут договор аренды от 14.06.95 N 01-13/2114; Общество выселено из занимаемого по договору нежилого помещения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 решение от 07.02.2005 в части взыскания задолженности по арендной плате и пеней оставлено без изменения. В части расторжения договора аренды от 14.06.95 N 01-13/2114 и выселения Общества из занимаемого нежилого помещения решение от 07.02.2005 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 и оставить без изменения решение от 07.02.2005, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению подателя жалобы, договор подлежит досрочному расторжению по предусмотренным в нем основаниям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель Управления подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Учреждения согласился с доводами жалобы. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.06.95 между Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом (арендодатель), Санкт-Петербургской квартирно-эксплуатационной частью района (балансодержатель) и акционерным обществом "Авмарин" (арендатор; правопредшественник Общества) заключен договор N 01-13/2114 аренды нежилого помещения площадью 270 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 13 Красноармейская ул., д. 4, для использования под организацию мощностей по ремонту легковых автомобилей и деятельность, соответствующую уставу. Срок действия договора - с 01.01.94 по 01.01.2009. Размер и порядок внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора. Согласно пункту 5.2.3 договор может быть расторгнут досрочно по требованию арендодателя при возникновении задолженности по арендной плате в течение трех месяцев.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ. Указанной статьей сторонам предоставлено право установить в договоре и другие основания его досрочного расторжения по требованию арендодателя. Однако по смыслу части третьей данной статьи досрочное расторжение договора является крайней мерой за нарушение арендатором своих обязательств.

Как усматривается из материалов дела, взыскав задолженность по арендной плате и пени, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения. Частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что Общество неоднократно принимало меры по погашению задолженности. Названный вывод суда основан и подтверждается материалами дела.

Проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Поскольку ответчик неоднократно предпринимал меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а также учитывая длительные договорные отношения между Управлением и Обществом, кассационная инстанция считает возможным согласиться с выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и сохранении договорных отношений между сторонами.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-40174/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева