Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-41764/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды нежилых помещений, о расторжении договора и выселении ответчика из занимаемых помещений не удовлетворен, так как материалами дела подтверждается отсутствие задолженности и, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-41764/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.П., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Росинвест" Обухова С.Б. (доверенность от 24.01.2005), от государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Высшие специальные офицерские классы" Военно-Морского Флота Российской Федерации Соколова В.Г. (доверенность от 22.06.2005),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-41764/04 (судья Лавриненко Т.Е.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинвест" (далее - ООО "Росинвест") о взыскании 327 126 руб. 75 коп. задолженности по арендной плате и 261 047 руб. 19 коп. пеней за просрочку внесения платежей в период с 01.02.2001 по 30.06.2001 в соответствии с договором от 14.05.2001 N 07-Ф002317 аренды нежилых помещений, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Высшие специальные офицерские классы" Военно-Морского Флота Российской Федерации (далее - Учреждение).

Решением от 26.05.2005 в иске отказано по мотиву отсутствия у ответчика долга по арендной плате, а также ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за спорный период.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Податель жалобы считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как договор аренды заключен на 5 лет и вступает в законную силу с момента его государственной регистрации и становится обязательным для сторон с момента такой регистрации, то есть с 08.04.2003; включение сторонами в договор условия о начислении арендной платы за период, предшествовавший заключению договора, свидетельствует о согласии арендатора оплатить такое пользование на предусмотренных договором условиях и о признании долга; довод ответчика о том, что по предписанию Учреждения общество с ограниченной ответственностью "Творческое объединение "Союз" (далее - ООО "ТО "Союз") перечислило за арендатора арендную плату по спорному договору третьим лицам, не соответствует материалам дела (в платежных документах отсутствует указание на спорный договор аренды и оплата производилась до даты подписания договора).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Росинвест" просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "Росинвест" - доводы, приведенные в отзыве на нее.

Представитель Учреждения просил оставить жалобу КУГИ без удовлетворения и пояснил, что Учреждение как получатель арендной платы подтверждает отсутствие у ответчика долга.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ООО "Росинвест" (арендатор) при участии Учреждения как балансодержателя заключен договор от 14.05.2001 N 07-Ф002317 аренды нежилых помещений общей площадью 610,4 кв.м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 6, лит. А, ком. 1-49 в пом. 7Н, ком. 1 в пом. 8Н, для использования под офис.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он действует с 01.02.2001 (с момента фактической передачи помещений в пользование ответчика по передаточному акту) и вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с даты подписания акта сдачи-приемки объекта. Данное положение соответствует пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная регистрация договора аренды осуществлена 08.04.2003.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора, ответственность арендатора в виде пеней за просрочку внесения платежей предусмотрена пунктом 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора получателем арендных платежей является балансодержатель. Арендатор обязался перечислять арендную плату на лицевой счет балансодержателя, открытый в Территориальном отделении Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации (далее - Казначейство), в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.06.1999 N 689.

Указывая на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.02.2001 по 30.06.2001, КУГИ 07.10.2004 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о применении судом срока исковой давности, а также указал на надлежащее исполнение им обязанностей по внесению арендной платы. Балансодержатель подтвердил факт оплаты ответчиком аренды за спорный период в полном объеме.

Проанализировав и оценив доводы участвующих в деле лиц в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности по аренде нежилых помещений, а также указал на пропуск истцом срока исковой давности как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция находит данные выводы суда правомерными.

Из материалов дела видно, что после передачи нежилых помещений ООО "Росинвест" по акту от 01.02.2001 и до подписания договора аренды Учреждение как балансодержатель, ООО "Росинвест" и ООО "ТО "Союз" подписали соглашение от 02.02.2001, в соответствии с которым ООО "ТО "Союз" обязалось платить балансодержателю арендную плату за арендатора в счет последующих взаиморасчетов. Учреждение подтвердило получение арендной платы за период, указанный КУГИ в исковом заявлении, и отсутствие у арендатора долга. Учреждение также пояснило, что по его указанию ООО "ТО "Союз" в соответствии с соглашением от 02.02.2001 произвело за арендатора платежи контрагентам в счет погашения имеющейся перед ними задолженности. Такой порядок взаиморасчетов не противоречит статьям 313 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязанность перечислять арендную плату на лицевой счет Учреждения в Казначействе возникла у ответчика только после подписания договора аренды. Оплата фактического пользования помещениями произведена до подписания договора аренды. Кроме того, в спорный период еще не был открыт лицевой счет Учреждения в Казначействе.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необоснованности требований КУГИ о взыскании с ООО "Росинвест" долга за период с 01.02.2001 по 30.06.2001 является правильным.

Арбитражный суд также правильно применил нормы права, определяющие порядок исчисления сроков исковой давности и установил факт пропуска истцом общего трехгодичного срока исковой давности по требованию о взыскании долга в рамках данного спора.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило перерыва течения срока исковой давности по таким основаниям, как предъявление иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Обязательство по оплате фактического пользования помещениями у ответчика возникло с 01.02.2001, то есть с даты передачи ему помещений по акту. При подписании договора от 14.05.2001 ответчик подтвердил данное обязательство. Однако с даты подписания договора и до обращения КУГИ с иском в суд прошло более трех лет, поэтому суд сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 01.02.2001 по 30.06.2001. При этом дата государственной регистрации договора не имеет значения для исчисления срока исковой давности по спорному обязательству.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ООО "Росинвест" долга по арендным платежам суд правомерно отказал в удовлетворении требований КУГИ о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Кассационная инстанция считает, что нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом правильно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-41764/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева