Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А56-46164/04 Иск Предпринимателя о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в полном объеме во взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик не исполнил обязательство по передаче истцу оборудования по договору, заключенному между сторонами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А56-46164/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от фабрики Таранина А.А. (доверенность от 01.02.2005),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская обойная фабрика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 (судья Швецова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 (судьи Попова Н.М., Аносова Н.В., Полубехина Н.С.) по делу N А56-46164/04,

установил:

Предприниматель Самиева Елена Изметовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская обойная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб. и 107 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 19.04.2005 с Фабрики в пользу предпринимателя Самиевой Е.И. взыскано 275 000 руб. задолженности и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 решение от 19.04.2005 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фабрика просит отменить указанные судебные акты.

Податель жалобы ссылается на следующее: суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали доводы ответчика по вопросу о статусе истца как индивидуального предпринимателя на момент рассмотрения дела; доводы ответчика в отношении представленных истцом письменных доказательств в нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полностью проигнорированы судами первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных актов; суд необоснованно применил пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Телеграммой от 20.09.2005 предприниматель Самиева Е.И. сообщила о невозможности присутствовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

В судебном заседании представитель Фабрики подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Самиева Е.И. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Самиевой Е.И. (покупатель) и Фабрикой (продавец) заключен договор от 26.09.2001 N 26.09, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в приложении N 1 к договору, а покупатель - принять и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 2.1 договора цена оборудования составляет 275 000 руб.

Условиями договора предусмотрен самовывоз оборудования в срок до 15.10.2001.

Предприниматель Самиева Е.И. произвела оплату по договору в полном объеме. В связи с тем, что Фабрика не исполняет обязательства по передаче оборудования, предъявлен настоящий иск о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Частью 4 названной статьи предусмотрено взыскание процентов на сумму предварительной оплаты в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче товара.

Поскольку Фабрика не исполнила обязательство по передаче оборудования предпринимателю Самиевой Е.И., суд правомерно удовлетворил требование о взыскании предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что он принимал меры по исполнению обязательства по договору, о чем свидетельствуют разовые пропуска, выписанные на имя Самиевой Е.И., не свидетельствует об исполнении им принятых на себя обязательств по договору от 26.09.2001 N 26.09. Как правильно указал в своем постановлении апелляционный суд, из содержания разовых пропусков невозможно установить, для каких целей они были выписаны. Фабрика не представила доказательств готовности оборудования для передачи его предпринимателю Самиевой Е.И.

Ссылка подателя жалобы на то, что Самиева Е.И. утратила статус предпринимателя в связи с невыполнением требований Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц", несостоятельна, поскольку в соответствии с названным Законом при невыполнении его требований государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с 01.01.2005, в то время как предприниматель Самиева Е.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском в 2004 году. В материалах дела представлены свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 11.02.2000, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 24.01.2002, свидетельство о государственной регистрации предпринимателя от 21.01.2002. Данные документы подтверждают тот факт, что на момент обращения с настоящим иском Самиева Е.И. обладала статусом предпринимателя.

При таких обстоятельствах следует признать, что основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2005 по делу N А56-46164/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санкт-Петербургская обойная фабрика" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Нефедова Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева