Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2005 г. N А56-40400/2004 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС в части начисления налога с продаж, пеней и штрафов удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату указанного налога, так как истец реализацию товаров физическим лицам не осуществлял, а налог в данном случае должны были уплачивать организации, выступающие комиссионерами в соответствии с заключенными с Предпринимателем договорами комиссии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2005 г. N А56-40400/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии представителей индивидуального предпринимателя Гублий Юлии Александровны Гублий В.В. (доверенность от 28.06.04 N 4п-1092), Казаковой М.Д. (доверенность от 23.08.05 N 23-585), представителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга Форцу О.Г. (доверенность от 14.09.05 N 07-14/32), рассмотрев 29.09.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гублий Юлии Александровны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 (судьи Шульга Л.А., Протас Н.И., Фокина Е.А.), а также кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А56-40400/2004,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гублий Юлия Александровна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекция Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 12.07.04 N 26-49/14579 в части начисления налога с продаж за 2001 год и январь 2002 года, пеней и штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату этого налога; привлечения к ответственности, установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с продаж; привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление документов и сведений по запросу налогового органа, необходимых для проведения выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 16.02.05 требования предпринимателя удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части начисления и предложения предпринимателю уплатить налог с продаж за 2001 год и январь 2002 года, пени и штраф, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога, а также штраф, установленный пунктом 2 статьи 119 НК РФ, за непредставление деклараций по налогу с продаж.

В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателю отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 решение суда изменено. Решение инспекции от 12.07.04 N 26-49/14579 признано недействительным еще и в части привлечения предпринимателя к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности и применения 150 руб. штрафа за это нарушение. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение и постановление судов в части отклоненных требований - признания недействительным решения инспекции от 12.07.04 N 26-49/14579 о привлечении к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде 71 250 руб. штрафа. По мнению подателя жалобы, названная сумма штрафа начислена неправомерно, так как необходимые для проверки документы за 2001 и 2002 год были представлены в налоговый орган в пятидневный срок, а штампы налогового органа с указанием на них даты поступления документов, проставленные инспекцией на описях представленных документов, свидетельствуют лишь о дате представления описей, поскольку документы в установленный срок были сданы в налоговый орган без них. Налогоплательщик в кассационной жалобе также ссылается на нарушение налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, а также на то, что сумма штрафа завышена, поскольку не все представленные предпринимателем документы относятся к налогообложению.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального права, просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований предпринимателя. Инспекция считает, что предприниматель в 2001 и январе 2002 года являлся плательщиком налога с продаж, поскольку осуществлял торгово-закупочную деятельность по договорам комиссии. Оплата за реализованный товар производилась путем наличных расчетов по приходно-кассовым ордерам. Следовательно, считает инспекция, предпринимателю правомерно на основании пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж" была доначислена неуплаченная сумма налога с продаж, начислены пени и штрафы, установленные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ.

Законность решения и постановления судов проверена кассационной инстанцией.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция на основании решений от 13.01.04 N 22 и от 22.03.04 N 203 провела выездную проверку соблюдения предпринимателем Гублий Юлией Александровной налогового законодательства. Проверка проведена за период с 01.01.01 по 31.12.02. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.06.04 N 26-76/63, на основании которого инспекцией принято решение от 12.07.04 N 26-49/14579.

В ходе проверки инспекцией установлено, что предпринимателем на основании договоров комиссии, заключенных с закрытым акционерным обществом "Изумруд" и обществом с ограниченной ответственностью "Радуга", закупался товар, который был реализован предпринимателем также по договорам комиссии обществу с ограниченной ответственностью "Диадема", закрытому акционерному обществу "ТК Боско", обществу с ограниченной ответственностью "Прииск". Расчеты производились наличными денежными средствами. При оформлении счетов-фактур и накладных на товары, реализованные закрытому акционерному обществу "ТК Боско", предпринимателем в этих документах указывался налог с продаж. С учетом изложенных обстоятельств инспекция сделала вывод о том, что предпринимателем Гублий Ю.А. неправомерно не исчислен и не уплачен налог с продаж со всей стоимости реализованных по договорам комиссии товаров и не представлены декларации по этому налогу за 2001 год и январь 2002 года.

За совершенные налоговые правонарушения налоговая инспекция привлекла предпринимателя к установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности за неуплату налога с продаж, к установленной пунктом 2 статьи 119 НК РФ ответственности за непредставление деклараций по налогу с продаж, доначислила налог с продаж за 2001 год и январь 2002 года, а также начислила пени поэтому налогу.

Признавая недействительным решение налогового органа от 12.07.04 N 26-49/14579 в этой части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, по мнению кассационной инстанции, руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31.07.98 N 150-ФЗ), действовавшему в 2001 году, плательщиками налога с продаж (далее - налогоплательщики) признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, их филиалы, представительства и другие обособленные подразделения; иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации; а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность без образования юридического лица, самостоятельно реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации.

Суды правильно указали, что в данном случае реализация товаров осуществлялась предпринимателем Гублий Ю.А. не самостоятельно, а по договорам комиссии (субкомиссии), где предприниматель выступала в качестве комитента, а общество с ограниченной ответственностью "Диадема", закрытое акционерное общество "ТК Боско", общество с ограниченной ответственностью "Прииск" - комиссионеров, реализующих товар покупателям. Кроме того, предприниматель Гублий Ю.А. не являлась собственником реализуемого товара, поскольку была комиссионером по отношению к закрытому акционерному обществу "Изумруд" и обществу с ограниченной ответственностью "Радуга", передавшим предпринимателю товар для дальнейшей реализации также на основании договоров комиссии.

С 01.01.02 уплата налога с продаж производилась плательщиками этого налога на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 348 НК РФ налогоплательщиками налога с продаж признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Организации и индивидуальные предприниматели, указанные в настоящей статье, признаются налогоплательщиками, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Статьей 349 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации физическим лицам товаров (работ, услуг) на территории субъекта Российской Федерации. Операции по реализации товаров (работ, услуг) признаются объектом налогообложения в том случае, если такая реализация осуществляется за наличный расчет, а также с использованием расчетных или кредитных банковских карт.

В силу статьи 354 НК РФ сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога включается налогоплательщиком в цену товара (работы, услуги), предъявляемую к оплате покупателю (заказчику, отправителю).

Налог с продаж подлежит уплате по месту осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налогообложению в соответствии с Кодексом.

В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям (физическим лицам) производится комиссионером (поверенным, агентом) и денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комиссионера (поверенного, агента), обязанность по уплате налога и перечислению его в бюджет возлагается на комиссионера (поверенного, агента), который признается в этом случае налоговым агентом. При этом сумма налога исчисляется исходя из полной цены товара (работ, услуг), включающей вознаграждение комиссионера (поверенного, агента). Комитент (доверитель, принципал) при получении выручки от комиссионера (поверенного, агента) налог не уплачивает, если этот налог уплачен комиссионером (поверенным, агентом).

В случае, если в соответствии с условиями договора комиссии (договора поручения, агентского договора) фактическая реализация товаров (работ, услуг) покупателям производится комиссионером (поверенным, агентом), а денежные средства за реализованный товар (работы, услуги) поступают в кассу (на расчетный счет) комитента (доверителя, принципала), налог уплачивается в бюджет комитентом (доверителем, принципалом). При этом сумма налога исчисляется комитентом (доверителем, принципалом) исходя из полной цены товара.

Датой осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения, считается день поступления средств за реализованные товары (работы, услуги) на счета в банках, или день поступления выручки в кассу, или день передачи товаров (работ, услуг) покупателю.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель Гублий Ю.А. реализацию товаров физическим лицам не осуществляла, поэтому у нее в январе 2002 года также не имелось объекта для исчисления налога с продаж. Указанный налог подлежал уплате в соответствии с приведенными нормами Кодекса и законодательством субъектов Российской Федерации по месту реализации товаров обществом с ограниченной ответственностью "Диадема", закрытым акционерным обществом "ТК Боско", обществом с ограниченной ответственностью "Прииск". При проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении закрытого акционерного общества "ТК "Боско" установлено, что указанная организация включала в цену реализуемого товара налог с продаж и перечислила его в бюджет. Сведения в отношении иных контрагентов предпринимателя налоговым органом не получены, однако, как правильно указал суд первой инстанции, это обстоятельство не может быть положено в основу начисления налога с продаж заявителю, поскольку договорами комиссии не было предусмотрено условие о том, что фактическая реализация товаров покупателям (физическим лицам) производится комиссионером, а денежные средства за реализованный товар поступают в кассу (на расчетный счет) комитента.

Следовательно, налоговая инспекция необоснованно начислила предпринимателю Гублий Ю.А. налог с продаж за 2001 год и январь 2002 года, пени по этому налогу и установленные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 НК РФ штрафы.

С учетом изложенного у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых по делу судебных актов в этой части и удовлетворения жалобы налогового органа.

Оспариваемым решением налогового органа предприниматель Гублий Ю.А. привлечена к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности в виде 71 400 руб. штрафа за несвоевременное представление в налоговый орган 1 428 документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления в части этого эпизода, а суд апелляционной инстанции признал недействительным решение налоговой инспекции от 12.07.04 N 26-49/14579 в части привлечения предпринимателя к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 150 руб., изменив решение суда первой инстанции.

Предприниматель не согласен с решением и постановлением суда по указанному эпизоду по основаниям, приведенным в кассационной жалобе.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налогоплательщика, не находит оснований для ее удовлетворения.

Предприниматель ссылается на нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки. Этот довод правомерно отклонен судом, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа.

Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. В указанные сроки не засчитываются периоды между вручением налогоплательщику (налоговому агенту) требования о представлении документов в соответствии со статьей 93 НК РФ и представлением им запрашиваемых при проведении проверки документов.

Из материалов дела следует, что руководителем налоговой инспекции решение о проведении выездной налоговой проверки принято 13.01.04 и в тот же день лично предпринимателю Гублий Ю.А. вручено требование N 3 о предоставлении в срок до 19.01.04 документов за период с 01.01.01 по 31.12.02, необходимых для проверки. Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что документы за 2001 год были представлены предпринимателем в инспекцию в установленный срок и в полном объеме, а документы за 2002 год с нарушением срока - 23.01.04 и 10.03.04. Представление документов с нарушением срока подтверждается соответствующими отметками налогового органа на описях представленных документов, а также датой, поставленной самим налогоплательщиком на описи от 10.03.04 (том 1, листы дела 137 и 138), и содержанием описи.

Таким образом, инспекция была вправе не включать в срок проведения проверки период между вручением требования о предоставлении документов (с 13.01.04) и представлением налогоплательщиком всех запрашиваемых документов (по 10.03.04). Несмотря на это налоговая инспекция ограничилась минимальным сроком проверки и закончила ее 21.04.04. В деле имеется разрешение (письмо от 18.03.04 N 08-06/5917) вышестоящего налогового органа о продлении срока проверки до трех месяцев.

Кроме того, выездная проверка проводилась не на территории налогоплательщика, а по его заявлению в связи с отсутствием помещения, по месту нахождения налогового органа. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает в действиях налогового органа нарушений положений статьи 89 НК РФ.

Предприниматель Гублий Ю.А. утверждает, что все документы за 2001 и 2002 год ею были представлены в установленный в требовании инспекции срок; имеющиеся на описях даты их представления свидетельствуют лишь о дате представления в налоговый орган этих описей, а не документов, поскольку первоначально документы представлены в инспекцию без описи. Однако это утверждение не принято судами первой и апелляционной инстанций как бездоказательное. Суды всесторонне и полно исследовали относящиеся к этому эпизоду доказательства и дали им правильную оценку. Такие же доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции. Переоценка доказательств, находящихся в материалах дела, в силу части второй статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационной инстанцией не установлено нарушений в применении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении этого эпизода.

Согласно подпунктам 5 и 7 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также предоставлять налоговому органу необходимую информацию и документы в случаях и порядке, предусмотренном Кодексом.

Пунктом 1 статьи 93 НК РФ установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 93 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок запрашиваемых при проведении проверки документов признается налоговым правонарушением и влечет установленную пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственность.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Судом первой инстанции также установлено, что, определяя размер штрафа, примененного на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган посчитал количество документов, которые непосредственно имели отношение к проверке правильности исчисления и полноты уплаты в бюджет налогов в соответствии с предметом проверки. Согласно описям количество несвоевременно представленных документов составляет 1690 штук, а ответственность применена за непредставление в установленный срок 1428 документов, непосредственно относящихся к налогообложению деятельности предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции исключил из числа документов, за несвоевременное представление которых предприниматель привлечен к установленной пунктом 1 статьи 126 НК РФ ответственности, акты приема-сдачи выполненных работ в количестве трех штук, как не имеющие непосредственного отношения к налогообложению деятельности предпринимателя.

Это обстоятельство свидетельствует о всестороннем исследовании судами первой и апелляционной инстанций вопроса об относимости несвоевременно представленных предпринимателем в инспекцию документов к налогообложению деятельности предпринимателя и о бездоказательности доводов налогоплательщика о том, что в число документов, за несвоевременное представление которых применена ответственность, вошло много документов, не относящихся к налогообложению.

Учитывая изложенное, у кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения и кассационной жалобы предпринимателя Гублий Ю.А.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.05 по делу N А56-40400/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы России по Приморскому району Санкт-Петербурга и предпринимателя Гублий Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова