Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2005 г. N А13-6831/04-13 Иск ООО к ОАО об обязании заключить с истцом договор электроснабжения не удовлетворен в связи с тем, что на день рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал, так как иск заявлен о понуждении к заключению договора на предыдущий год

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 сентября 2005 г. N А13-6831/04-13

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 февраля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от ООО "Западная котельная" Фроловой О.Е. (доверенность от 14.02.2005), Охотина Е.А. (доверенность от 14.02.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2005 по делу N А13-6831/04-13 (судья Левичева С.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Западная котельная" (далее - ООО "Западная котельная") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к отрытому акционерному обществу "Вологдаэнерго" (далее - ОАО "Вологдаэнерго") об обязании заключить с истцом договор электроснабжения.

Решением от 22.10.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что передача абонентом имущества в аренду не является основанием для обязания энергоснабжающей организации заключить договор энергоснабжения с арендатором; истец пользуется электроэнергией, поставляемой ответчиком закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" на основании договора энергоснабжения от 05.02.99 N 9-ВОЭ.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2005 решение от 22.10.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с его необоснованностью и тем, что выводы суда первой инстанции связаны с неправильным применением норм материального права.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует установить, имеются ли у ООО "Западная котельная" отвечающее установленным техническим требованиям энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации, и средства обеспечения учета потребления энергии. В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент его заключения. Поэтому при новом рассмотрении суду необходимо было исследовать представленный истцом проект договора, дать оценку доводам ООО "Западная котельная" о несоответствии условий договора требованиям правовых актов.

Решением от 18.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Западная котельная", ссылаясь на нарушение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 18.05.2005 и удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии предмета спора является ошибочным, так как в исковом заявлении содержатся требования не о заключении договора на 2004 год, а просто о заключении договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах ООО "Западная котельная" считает, что при новом рассмотрении дела суд первой инстанции не выполнил указания суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представители ООО "Западная котельная" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, письмом от 30.04.04 N 9937/04 ООО "Западная котельная" направило в адрес ОАО "Вологдаэнерго" проект договора на электроснабжение истца для рассмотрения и подписания.

В связи с тем, что в письме от 17.05.04 N 09/1939 ОАО "Вологдаэнерго" сообщило ООО "Западная котельная" об отказе заключить договор электроснабжения, последнее обратилось в суд с иском.

Решением суда от 18.05.2005 в иске отказано со ссылкой на то, что на день рассмотрения дела в суде предмет спора отсутствовал, так как иск заявлен о понуждении к заключению договора на 2004 год. Кроме того, в производстве суда первой инстанции имеется дело о понуждении ответчика при таких же обстоятельствах заключить договор энергоснабжения на 2005 год.

Суд кассационной инстанции считает вышеуказанный вывод суда первой инстанции правомерным, так как согласно пункту 1.1 имеющегося в деле проекта договора энергоснабжения предметом иска по настоящему спору были разногласия, касающиеся заключения договора на 2004 год. На день рассмотрения кассационной жалобы имеется вступивший в законную силу судебный акт о понуждении ОАО "Вологдаэнерго" заключить договор энергоснабжения на 2005 год.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2005 по делу N А13-6831/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная котельная" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина