Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 октября 2005 г. N А21-9661/04-С2 Иск Управления к ООО о выселении из занимаемых помещений удовлетворен, так как довод ответчика о том, что спорное помещение принадлежит Организации, а Общество занимает данное помещение на основании договора аренды, заключенного с Организацией, не подтвержден материалами дела, поскольку договор аренды или или иные доказательства, подтверждающие наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения, в материалах дела отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 октября 2005 г. N А21-9661/04-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л., при участии от ООО "Балтпромхим" Каневского С.А. (доверенность от 18.10.2004), от ООО "Объединенный строительный трест" Хайдапова С.Д. (доверенность от 23.09.2005),

рассмотрев 03.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхим" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-9661/04-С2,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпромхим" (далее - ООО "Балтпромхим") о выселении из занимаемых помещений общей площадью 73,2 кв. м, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Калининград, ул. Курортная, 1, литер А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Объединенный строительный трест" (далее - ООО "Объединенный строительный трест").

Судом произведена замена истца на Территориальное управление Росимущества по Калининградской области (далее - Территориальное управление) в связи с приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 01.02.2005 N 37.

Решением от 11.04.2005 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.07.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Балтпромхим" просит решение и постановление отменить.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- не привлекая к участию в деле РОСТО (ДОСААФ), суды нарушили статьи 136 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- так как ООО "Балтпромхим" оспаривает право собственности истца на спорные помещения, суды в силу пункта 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были приостановить производство по делу;

- суды необоснованно сослались на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2003 N 34/2003-612, потому что ООО "Балтпромхим" оспаривает ее законность в деле N А21-8834/04-С2, производство по которому приостановлено.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Балтпромхим" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Объединенный строительный трест" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Территориальное управление о времени и месте слушания дела извещено, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Нежилое здание (учебный корпус - морская школа), расположенное по адресу: г.Калининград, ул. Курортная, д. 1, площадью 567 кв. м, кадастровый номер 39:15:131840:0029:3836/А, принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2003 N 34/2003-612 (л.д. 17).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик без законных оснований занимает помещение на втором этаже литеры А указанного здания, площадью 73,2 кв. м, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили заявленные требования.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению и ООО "Объединенный строительный трест" о признании недействительным заключенного между ними договора доверительного управления спорным зданием и о применении последствий недействительности сделки в виде признании недействительной Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2003 N 34/2003-612 (дело N А21-8834/04-С2). В связи с этим ответчик по настоящему делу подал в арбитражный суд первой инстанции ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А21-8834/04-С2. Ответчик обратился также в суд первой инстанции с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до принятия решения по делу N А21-1028/05-С2 по иску ООО "Балтпромхим" к Территориальному управлению и Управлению федеральной регистрационной палаты по Калининградской области о признании незаконной регистрации решения Арбитражного суда Калининградской области от 03.04.2003 по делу N А21-26/03-02 в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Калининградской области. Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из существа заявленных требований, не имеется оснований полагать, что рассмотрение данного дела невозможно до разрешения дел N А21-8834/04-С2 и N А21-1028/05-С2.

Возражая против заявленного иска, ответчик ссылается на то, что спорное помещение принадлежит Российской оборонной спортивно-технической организации (РОСТО), бывшему ДОСААФ СССР, а ответчик занимал его на основании договора аренды от 17.12.2003 N 271, заключенного с Объединенной технической школой РОСТО, а после истечения срока действия договора это помещение было передано ему РОСТО безвозмездно как члену Калининградского Регионального РОСТО. Однако договора аренды в материалах дела не имеется. Не имеется в материалах дела и иных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для занятия спорного помещения.

Доказательств, подтверждающих, что право собственности Российской Федерации на спорное здание в установленном порядке оспорено в материалах дела нет. Не имеется в деле и доказательств, подтверждающих, что ответчик уполномочен выступать в суде от имени РОСТО.

Таким образом, ответчик не доказал наличие у РОСТО права распоряжаться спорным помещением, следовательно, не доказал и наличие у него каких-либо законных оснований для занятия спорного помещения в здании, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства, которые повлекли или могли повлечь принятия неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.04.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А21-9661/04-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтпромхим" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева