Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 октября 2005 г. N А52-285/2005/1 Иск Организации к Управлению об обязании ответчика заключить с истцом охранно-арендный договор на объект культурного наследия - памятник истории и культуры регионального значения - не удовлетворен, так как истец не приобрел обязательственных прав на данные помещения и не стал собственником спорного имущества, поскольку не представил доказательств заключения с ним договора аренды или безвозмездного пользования уполномоченным органом государства, регулирующим порядок владения и пользования спорным объектом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 октября 2005 г. N А52-285/2005/1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Псковского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" на решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2005 по делу N А52-285/2005/1 (судья Степанов Е.В.),

установил:

Псковское региональное отделение общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" (далее - Псковское отделение) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Территориальному управлению Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области об обязании ответчика заключить с истцом охранно-арендный договор на объект культурного наследия - памятник истории и культуры регионального значения "Городская усадьба 19 века", расположенный по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 3, сроком на 49 лет.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры" (далее - Учреждение).

Определением суда от 11.04.2005 в связи с реорганизацией Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Псковской области произведена замена ответчика на Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Псковской области (далее - Территориальное управление).

Решением суда от 30.05.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Псковское отделение просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит оставить в силе решение суда, считая его законным и обоснованным.

Псковское отделение, Территориальное управление и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.11.2004 Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Псковской области письмом N АС-5/2522 сообщило Псковскому отделению о невозможности заключения с ним охранно-арендного договора на административное здание "Главный дом" и прилегающие к нему помещения, расположенные по адресу: город Псков, улица Карла Маркса, дом 3, на том основании, что в спорных помещениях планируется разместить филиал государственного учреждения Федерального управления автомобильных дорог "Северо-Запад" имени Н.В. Смирнова в городе Пскове. Этим же письмом истцу предлагалось освободить указанные помещения до 28.12.2004.

Считая, что отказ ответчика в заключении охранно-арендного договора на памятник архитектуры нарушает его права в области использования спорного объекта и препятствует исполнению возложенных на него законом обязанностей по сохранению данного объекта, Псковское отделение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд. В обоснование исковых требований Псковское отделение сослалось на пункт 3 статьи 63 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон).

Кассационная инстанция считает, что судом при вынесении обжалуемого решения нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Закона до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, но не позднее 31 декабря 2010 года подлежат государственной регистрации требования к сохранению объекта культурного наследия, изложенные в охранно-арендном договоре, охранном договоре и охранном обязательстве и являющиеся обременением, стесняющим правообладателя при осуществлении им права собственности либо иных вещных прав на данный объект недвижимого имущества. Договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, закрепляющие за физическими и юридическими лицами - пользователями памятниками истории и культуры соответствующие памятники истории и культуры, находящиеся в государственной собственности, подлежат переоформлению с участием соответствующих органов охраны объектов культурного наследия и с учетом требований настоящего Федерального закона.

Таким образом, указанной нормой Закона предусмотрена обязанность по переоформлению ранее заключенных договоров аренды и безвозмездного пользования, закрепляющих за юридическими и физическими лицами соответствующие памятники.

Как установлено судом, истец не приобрел обязательственных прав на спорные помещения и не стал собственником спорного имущества, поскольку он не представил доказательств заключения с ним договора уполномоченным органом государства, регулирующим порядок владения и пользования спорным объектом.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правильным вывод суда об отказе Псковскому отделению в удовлетворении заявленного им иска.

Следует отметить, что доводы кассационной жалобы, пол существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Таким образом, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 30.05.2005 по делу N А52-285/2005/1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Псковского регионального отделения общественной организации "Всероссийское общество автомобилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.Г. Власова Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий