Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2005 г. N А56-15087/01 Жалоба ГУП об отмене судебных актов, которыми Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда об удовлетворении иска ООО к ГУП об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, не удовлетворена, так как постановление следователя РУВД не является обстоятельством, влекущем пересмотр судебного акта, поскольку вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц ООО по фактам, изложенным в постановлении следователя, не имеется

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2005 г. N А56-15087/01

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2009 г. N А56-15087/01

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 декабря 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" Торчинского Э.Э. (доверенность от 28.01.2005), от общества с ограниченной ответственностью "Корд" Соловьева Ю.Г. (доверенность от 30.03.2005), Сидоренко О.В. (доверенность от 30.06.2005),

рассмотрев 05.10.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 (судья Алешкевич О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Попова Н.М.) по делу N А56-15087/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корд" (далее - ООО "Корд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" (далее - ГУП "Ленводхоз") об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25.

Решением от 03.08.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2001, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.12.2001 решение от 03.08.2001 и постановление от 04.10.2001 оставлены без изменения. Резолютивная часть решения от 03.08.2001 дополнена указанием на то, что ГУП "Ленводхоз" обязано возвратить ООО "Корд" нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, литера Ж, кадастровый номер 78:8104:1:12, общая площадь 2130,8 кв.м.

ГУП "Ленводхоз" 13.01.2005 обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 03.08.2001 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ГУП "Ленводхоз" указало на то, что из плана первичного объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 4, и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.10.2004, вынесенного следователем Кировского районного управления внутренних дел Санкт-Петербурга (далее - Кировское РУВД) по результатам проверки материалов по заявлению директора ГУП "Ленводхоз", ему стало известно о том, что ответчик фактически занимал здание площадью 235 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Невельская, д. 4, а не здание, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, литера Ж, общей площадью 2130,8 кв.м. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и влекут пересмотр принятого по настоящему делу решения.

Определением от 30.03.2005 (во вводной части полного текста судебного акта ошибочно указано "решение"), оставленным постановлением апелляционного суда от 07.07.2005 без изменения, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ГУП "Ленводхоз" просит отменить определение от 30.03.2005 и постановление от 07.07.2005, ссылаясь на следующее: суд неправомерно посчитал, что факты, установленные следственными органами при проверке материалов по заявлению директора ГУП "Ленводхоз", не являются вновь открывшимися обстоятельствами и не имеют существенного значения для рассматриваемого дела; ответчик не занимал здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, литера Ж; в действиях бывшего директора ГУП "Ленводхоз", подписавшего с ООО "Корд" договор аренды от 05.01.2000, усматриваются признаки мошеннических действий, в отношении которых в настоящее время проводится следствие.

В судебном заседании представитель ГУП "Ленводхоз" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Корд" просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу ГУП "Ленводхоз" по требованию ООО "Корд" выселено из принадлежащего истцу на праве собственности здания общей площадью 2130, 8 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Екатерингофки, д. 25, литера Ж, в связи с незаключенностью подписанного сторонами договора аренды от 05.01.2000 данного здания ввиду отсутствия государственной регистрации договора.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения арбитражного суда от 03.08.2001 по вновь открывшимся обстоятельствам, ГУП "Ленводхоз" сослалось на пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указало, что такими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела и ранее не известными заявителю, являются факты, установленные в постановлении следователя Кировского РУВД от 15.10.2004.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.

В статье 311 названного Кодекса приведен перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Суд первой инстанции и апелляционный суд отказали в удовлетворении заявления ГУП "Ленводхоз", правомерно посчитав, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не являются теми существенными и вновь открывшимися обстоятельствами, которые влекут за собой пересмотр состоявшегося по данному делу судебного акта.

Постановление следователя Кировского РУВД от 15.10.2004 также не является тем основанием, которое в силу пункта 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет пересмотр решения. Согласно данной норме основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя.

Вступившего в законную силу приговора суда в отношении должностных лиц ООО "Корд" по фактам, изложенным в постановлении следователя, не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для пересмотра решения от 03.08.2001 является правильным.

Обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения арбитражного суда, принятые по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим ГУП "Ленводхоз" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 07.09.2005.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2005 по делу N А56-15087/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" - без удовлетворения.

Возвратить Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию по очистке и благоустройству водоемов "Ленводхоз" из федерального бюджета 1000 руб., ошибочно уплаченных в качестве государственной пошлины по кассационной жалобе по квитанции Сбербанка России от 07.09.2005.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Г.М. Рудницкий

И.В. Сергеева