Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-39002/03 Иск Акционеров ЗАО к ЗАО о признании незаконным решения повторного общего собрания акционеров о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании совета директоров Общества в новом составе не удовлетворен, так как факт направления истцом сообщения о проведении повторного собрания с соблюдением установленных Законом "Об АО" сроков подтверждается материалами дела; кроме того, голосование каждого из истцов не могло повлиять на итоги голосования на повторном собрании, а оспариваемое решение не повлекло причинения им убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-39002/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Ласточкиной И.Е. и Никоноровой Н.Е. - Кузнецова П.А. (доверенность от 14.06.2005), от ЗАО "Межобластная оптовая база Росхозторга" Нижегородцева Б.А. (доверенность от 25.05.2004),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ласточкиной Ирины Евгеньевны и Никоноровой Натальи Евгеньевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-39002/03 (судьи Копылова Л.С, Горшелев В.В., Слобожанина В.Б.),

установил:

Акционеры закрытого акционерного общества по торговле хозяйственными товарами "Межобластная оптовая база Росхозторга" (далее - Общество) Ласточкина Ирина Евгеньевна и Никонорова Наталья Евгеньевна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании незаконным решения повторного общего собрания акционеров Общества от 04.08.2003 о досрочном прекращении полномочий совета директоров и об избрании совета директоров Общества в новом составе.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционеры Общества Баранова В.Н., Литовченко Л.В., Крыжова Л.Н., Иоффе М.С., Цветкова Л.Н., Кувакина Е.В., Базилевич Т.М., Евграфова В.А., Крушинский В.В., Капитонова Н.И., Смирнова Т.М., Урманичева З.Р., Никифорова Е.В., Максимова М.Б., Калайчева Е.В., Иванова Л.В., Егорова С.М., Маркина Н.А., Пантелеева Л.Я., Аракелян Л.И., Батенин А.В., Волков В.Г., Власова Н.С., Егорова Т.А., Козырева Н.В., Левченко Е.М., Мамина З.Р., Михайлов A.M., Орлова Л.С., Рожков В.И. и Шарина Т.И.

Решением от 15.11.2004 (судья Серова И.Н.) в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 решение отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствие третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истцы просят постановление апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податели жалобы указывают на то, что настоящее дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Урманичевой З.Ф., Калайчевой Е.В., Маркиной Н.А., Аракелян Л.И., Батенина А.В., Козыревой Н.В., Левченко Е.М., Базилевич Т.М., Смирновой Т.М., Кувакиной Е.В., не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; выводы суда о направлении требования от 21.04.2003 о проведении внеочередного общего собрания акционерами, обладающими в совокупности 11,8% акций Общества, и об участии в повторном общем собрании от 04.08.2003 акционеров, владеющих в совокупности 31,7% акций, не соответствует учредительному договору ответчика; дата проведения внеочередного общего собрания акционеров определена лицом, не имевшим полномочий действовать от имени акционеров, инициировавших собрание; акционеры Общества надлежащим образом не уведомлялись о дате и месте проведения общих собраний от 16.06.2003 и от 04.08.2003.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возразил против ее удовлетворения.

Другие участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Ласточкиной И.Е. и Никоноровой Н.Е. в соответствии с данными реестра акционеров Общества принадлежит соответственно 2357 и 2350 акций Общества.

Судом установлено, что внеочередное общее собрание акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о досрочном переизбрании совета директоров и об избрании совета директоров в новом составе созвано в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 55 Закона, акционерами Общества Крушинским В.В., Капитоновой Н.И., Смирновой Т.М., Базилевич Т.М., Евграфовой В.А., Кувакиной Е.Е., владеющими 11,8% голосующих акций Общества.

Полномочия Гольдина П.О. на подписание от имени этих акционеров извещения от 15.05.2003 о проведении общего собрания с указанной повесткой дня 16.06.2003 заинтересованными лицами не оспорены.

В связи с отсутствием 16.06.2003 на общем собрании акционеров Общества кворума, на 04.08.2003 было назначено проведение повторного общего собрания акционеров с той же повесткой дня.

Повторным общим собранием акционеров Общества от 04.08.2003, в котором приняли участие акционеры, обладающие в совокупности 31,7% акций Общества, единогласно принято решение об избрании совета директоров Общества в новом составе.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Истцы, не принимавшие участия в указанном собрании, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства обоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона при созыве и проведении повторного общего собрания акционеров Общества.

Кассационная инстанция не может не согласиться с данным выводом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Права акционеров, инициировавших проведение внеочередного общего собрания, и акционеров, принявших участие в общем собрании 04.08.2003, на акции Общества удостоверены в соответствии с требованиями данной статьи.

Имеющиеся в деле выписки из реестра акционеров Общества подтверждают как правомочия акционеров на созыв внеочередного общего собрания, так и наличие кворума, определенного пунктом 3 статьи 58 Закона.

В соответствии с названной нормой сообщение о проведении повторного общего собрания акционеров осуществляется в соответствии с требованиями статьи 52 Закона, а именно, путем направления сообщения о проведении общего собрания акционеров не позднее чем за 20 дней до даты его проведения каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Факт направления сообщения о проведении внеочередного общего собрания, назначенного на 16.06.2003, и о проведении повторного собрания 04.08.2003 акционерам Общества с соблюдением сроков, установленных Законом об акционерных обществах, подтверждается листками доставки общества с ограниченной ответственностью "Курьер Сервис экспресс".

То обстоятельство, что указанные сообщения не были вручены акционерам под роспись, не лишило истцов возможности реализовать права, предоставленные им статьями 52 и 53 Закона, поэтому не может быть расценено как существенное нарушение требований закона.

Следует согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что голосование каждого из истцов не могло повлиять на итоги голосования на повторном собрании, а оспариваемое решение повторного общего собрания акционеров Общества не повлекло причинения им убытков.

При таких обстоятельствах суд с учетом всех обстоятельств дела правомерно отказал в удовлетворении иска.

Нельзя согласиться с доводами подателей жалобы о наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения всех третьих лиц о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-39002/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ласточкиной Ирины Евгеньевны и Никоноровой Натальи Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова