Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2005 г. N А56-9627/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за осуществление торговли без применения ККТ удовлетворен, поскольку Инспекция не представила доказательств того, что стоимость проданного товара составляла сумму большую, чем указана в выданном кассовом чеке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2005 г. N А56-9627/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от ИФНС РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга Кузьминых Ю.С. (доверенность от 24.01.2005 N 02/1287),

рассмотрев 21.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 (судьи Борисова Г.В., Савицкая И.Г., Шульга Л.А.) по делу N А56-9627/2005,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юта" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 17.02.2005 N 1934 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Решением от 06.05.2005, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005, постановление Инспекции от 17.02.2005 N 1934 признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции.

Инспекция, считая свои действия по вынесению оспариваемого постановления о назначении административного наказания законными и обоснованными, указала, что судом дано неправильное толкование постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16.

Кроме того, податель жалобы считает, что фактический доход Общества, полученный от продажи товара, составил большую сумму, чем это зафиксировано в кассовом чеке и, соответственно, отражено в сведениях о показаниях счетчиков контрольно-кассовых машин (далее - ККМ) и выручке организации. Инспекция полагает, что со стороны Общества имел место факт занижения налоговой базы, выразившийся в сокрытии части полученного дохода путем пробития чека на сумму, менее уплаченной покупателем.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Общество о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, однако представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция постановлением от 17.02.2005 N 1934 привлекла Общество к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 ООО руб. за нарушение статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ). Постановление Инспекции принято по результатам проверки, проведенной 07.02.2005 в принадлежащем Обществу магазине "Технология", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Будапештская, д. 11. В протоколе об административном правонарушении от 11.02.2005 N 1934 указано, что в пробитом и выданном продавцом магазина чеке за приобретенный товар отражена денежная сумма, менее уплаченной покупателем за покупку.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16, под неприменением ККМ следует понимать, в том числе и пробитие ККМ чека с указанием суммы, менее уплаченной покупателем.

Вместе с тем согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, а согласно статье 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом установлена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению.

При этом нормами статьи 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, а также виновность лица и иные обстоятельства.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Судом первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что кассовый чек при продаже товара был пробит на сумму 359 руб. Из объяснений продавца Общества следует, что стоимость приобретенного фена-расчески составила 359 руб., а 551 руб. сдачи с полученной от клиента денежной суммы в размере 1010 руб. было выдано в связи с тем, что она отвлеклась и поэтому не выдала сдачу в необходимом количестве (651 руб.). Из акта проверки от 07.02.2005 N 78162773 видно, что в графе "Стоимость приобретенного фена-расчески" указана сумма 359 руб., а также отмечено, что расчеты произведены с применением ККМ и выдан чек на сумму 359 руб.

Инспекция в обоснование правомерности привлечения Общества к административной ответственности в связи с пробитием Обществом чека на сумму, менее уплаченной за товар, сослалась на то, что стоимость приобретенного товара составила 359 руб., а при расчетах за товар сдача с 1010 руб. была выдана продавцом в сумме 551 руб. вместо 651 руб.

Каких-либо доказательств того, что стоимость фена-расчески составляла иную сумму, нежели указанная в выданном кассовом чеке, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, кассационная инстанция считает правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии события административного правонарушения, равно как и вывод о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 17.02.2005 N 1934 о привлечении Общества к административной ответственности, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2005 по делу N А56-9627/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов