Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2005 г. N А56-17564/2005 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о назначении административного наказания за совершение правонарушения удовлетворен, поскольку Инспекцией не выявлены факты неоприходования Обществом денежной наличности в кассу, осуществления расчетов наличными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и накопления в кассах наличных денег сверх установленных лимитов, что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества состава правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 сентября 2005 г. N А56-17564/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Афанасьева С.В., судей Изотовой С.В. и Кирилловой И.И.,

при участии от Инспекции ФНС по Выборгскому району Санкт-Петербурга Гришиной Е.Ю. (доверенность от 27.01.2005), от ООО "КФ" Селуянова М.В. (доверенность от 20.04.2005),

рассмотрев 27.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу N А56-17564/2005 (судья Третьякова Н.О.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КФ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 13.04.2005 N 000177 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 14.06.2005, которое в апелляционном порядке не обжаловалось, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и принять новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения и о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

В отзыве Общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в период с 01.04.2005 по 10.04.2005 проведена проверка соблюдения Обществом условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, по результатам которой 12.04.2005 составлены акт N 350 и протокол об административном правонарушении N 0001777.

Согласно протоколу об административном правонарушении при пересчете наличных денег и суммы, отраженной по контрольно-кассовой машине, обнаружены излишки в сумме 2 руб., которые в соответствии с объяснениями, данными кассиром-барменом Общества Ружниковой А.Е., являются ее разменным фондом. В кассовой книге за 06.04.2005 выдача указанной суммы Обществом под разменный фонд не подтверждена расходным кассовым ордером, что, по мнению Инспекции, является нарушением требований пунктов 27 и 28 Порядка ведения кассовых операций, утвержденного решением совета директоров Банка России от 22.09.2003 N 40.

Постановлением Инспекции от 13.04.2005 N 000177 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя оспариваемое постановление, суд указал на отсутствие в действиях Обществах состава вменяемого ему административного правонарушения.

Кассационная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом. Статья 15.1 КоАП РФ предусматривает применение мер административной ответственности за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

Из содержания протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления и иных имеющихся в деле доказательств не следует, что при проведении проверки Инспекцией выявлены факты неоприходования Обществом денежной наличности в кассу, осуществления расчетов наличными средствами с другими юридическими лицами сверх установленных предельных сумм, несоблюдения порядка хранения свободных денежных средств и (или) накопления в кассах наличных денег сверх установленных лимитов.

Иные нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций не образуют состава правонарушения, предусмотренного статьей 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Общества к административной ответственности, в рассматриваемом деле возлагается на Инспекцию.

Из материалов дела не следует, что Инспекцией по делу об административном правонарушении установлена виновность Общества в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, как этого требует статья 26.1 КоАП РФ.

Следует согласиться и с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Инспекцией требований статьи 28.2 КоАП РФ, согласно которой составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как видно из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал не законный представитель Общества, а бухгалтер Мелентьева М.П., представляющий интересы юридического лица на основании доверенности от 07.04.2005.

Установив отсутствие законных оснований для привлечения Общества к административной ответственности и нарушение установленного порядка привлечения к ответственности, суд правомерно признал оспариваемое постановление Инспекции незаконным и отменил его.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, то оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2005 по делу N А56-17564/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.В. Афанасьев С.В. Изотова

И.И. Кириллова