Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А56-43548/04 Иск Акционера к ЗАО о признании недействительным решения общего собрания акционеров не удовлетворен, так как истец был надлежащим образом уведомлен о проведении указанного собрания и доказательств причинения ему оспариваемым решением убытков не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А56-43548/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Карасева А.В. представителя Хамьянова А.В. (доверенность от 28.07.2005), от ЗАО "Спортивный клуб "Питер-Гольф" генерального директора Рыбина A.M. (протокол от 15.06.2004),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Карасева Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 (судья Серова И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 (судьи Горшелев В.В., Барканова Я.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-43548/04,

установил:

Карасев Анатолий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Спортивный клуб "Питер-Гольф" (далее - ЗАО "Спортивный клуб "Питер - Гольф", Общество) о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 15.06.2004.

Решением от 12.01.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.06.2005, в иске отказано.

Суд сделал вывод, что при проведении собрания акционеров 15.06.2004 не допущено нарушений Федерального закона от 07.08.2001 N 120-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон).

В кассационной жалобе Карасев А.В. просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Спортивный клуб "Питер - Гольф" в лице генерального директора Рыбина A.M. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно пункту 4.1 Устава Общества на момент утверждения данной редакции уставный капитал распределен между гражданами Рыбиным A.M. и Карасевым А.В., владеющими 55 и 45 акциями Общества, что составляет 55% и 45% уставного капитала соответственно.

Годовое общее собрание акционеров Общества состоялось 15.06.2004. Карасев А.В. не принимал участия в собрании.

Считая, что собрание проведено с нарушениями требований Закона, Карасев А.В. обратился с иском в суд. Истец указал на то, что он не был уведомлен о дате проведения собрания и был лишен возможности ознакомиться с необходимой информацией по вопросам, включенным в повестку дня. Кроме того, Карасев А.В. указал, что он является генеральным директором Общества на основании решения общего собрания акционеров от 14.06.2004.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правомерный вывод о том, что на собрании 15.06.2004 имелся кворум и оно было правомочно принимать решения по вопросам, внесенным в повестку дня.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 к нарушениям, которые могут служить основаниями для удовлетворения иска, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Таких нарушений судом не установлено.

Суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что Карасев А.В. был уведомлен надлежащим образом о проведении собрания. Материалами дела подтверждается, что 17.05.2004 Карасеву А.В. направлено уведомление о проведении собрания (квитанция серии N 191187-46), в котором указано время и место его проведения, повестка дня собрания и вопросы, подлежащие рассмотрению, сроки, место и порядок ознакомления с материалами, информация для подготовки к собранию.

Доказательства причинения ему оспариваемым решением общего собрания акционеров убытков Карасевым А.В. не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку всем доводам, приведенным истцом по рассматриваемым вопросам, в том числе указанным в кассационной жалобе, в которой он, по существу, повторяет все то, на что ссылался ранее, и это отражено в принятых судебных актах.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2005 по делу N А56-43548/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Карасева Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина