Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2005 г. N А56-52384/2004 Иск ОАО о признании незаконными действий ИФНС, выразившихся в отказе произвести регистрацию ККТ, и об обязании зарегистрировать технику в месячный срок со дня принятия судом решения удовлетворен, так как протокол Комиссии об исключении ряда моделей ККМ из перечня моделей, разрешенных на территории РФ, официально опубликован не был

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2005 г. N А56-52384/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" Громовой Э.А. (доверенность от 27.09.2005 " 2/04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу Костина С.Д. (доверенность от 28.12.2004 N 01/2433), Поликарповой Е.А. (доверенность от 27.12.2004 N 01/2398),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 (судья Демина И.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-52384/2004,

установил:

Открытое акционерное общество "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (далее - ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о признании незаконными и не соответствующими статьям 3 и 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон "О ККТ") действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - правопредшественника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), выразившихся в отказе произвести регистрацию контрольно-кассовой техники, и об обязании зарегистрировать контрольно-кассовую технику в месячный срок со дня принятия судом решения.

Решением от 01.03.2005, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 30.06.2005, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что решение Государственной межведомственной экспертной комиссии (далее - ГМЭК) от 12.03.2004 N 1/77-2004 об исключении из Государственного реестра контрольно-кассовой техники версий моделей 04, 05, 06 для Samsung ER-250RF и 04, 08, 09, 10 для Samsung ER-4615RF не подлежит применению, поскольку не было официально опубликовано; кассовые аппараты в результате реорганизации в форме преобразования заявителя не выбывали из обращения и в связи с этим они могут быть использованы им до окончания срока амортизации.

От ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и просили ее удовлетворить.

Представитель ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" с доводами жалобы не согласился и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга от 20.08.2004 N 830-р государственное унитарное предприятие по книжной торговле "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" реорганизовано путем преобразования в ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" (л.д.19).

ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" направило Инспекции письмо от 13.10.2004 N 458 с просьбой произвести перерегистрацию 51 единицы контрольно-кассовой техники до истечения срока амортизации по согласованному графику.

В письме от 25.10.2004 N 01/1223 Инспекция отказала ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в регистрации контрольно-кассовой техники в соответствии с ранее предложенным графиком и предписала снять с учета контрольно-кассовую технику в связи с реорганизацией заявителя, а также указала, что версии моделей 04, 05, 06 для Samsung ER-250RF и 04, 08, 09, 10 для Samsung ER-4615RF не подлежат регистрации с 01.10.2004.

Отказ Инспекции в регистрации контрольно-кассовой техники послужил основанием для обращения ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" в арбитражный суд с заявлением о признании действий Инспекции незаконными и об обязании Инспекции произвести регистрацию контрольно-кассовой техники.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования, ссылаясь на их обоснованность.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В результате реорганизации изменена организационно-правовая форма юридического лица. Правопреемство ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" подтверждено передаточным актом (л.д.47-56) и учредительными документами.

В соответствии со статьей 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно статье 3 названного Закона при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт применяются модели ККМ, включенные в Государственный реестр. Статьей 3 Закона о ККТ также предусмотрено, что Государственный реестр подлежит официальному опубликованию в установленном порядке, а в случае исключения из него ранее применявшихся моделей ККМ их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

Согласно Положению о порядке ведения Государственного реестра ККТ, используемой на территории Российской Федерации, утвержденному решением ГМЭК, исключение из Государственного реестра означает принятие Государственной комиссией решения об исключении модели ККМ. При этом допускается исключение отдельных видов версий указанной модели ККМ.

Однако в нарушение указанной нормы (пункт 4 статьи 3 Закона о ККТ) права протокол ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 официально опубликован не был, в связи с чем не влечет правовых последствий и не может служить основанием для отказа в перерегистрации контрольно-кассовой техники. Именно на это правомерно сослались суды первой и апелляционной инстанций при удовлетворении заявления ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги".

Кроме того, являются также обоснованными ссылка суда на пункт 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и вывод о том, что контрольно-кассовая техника, в регистрации которой Инспекция отказала заявителю, из обращения ОАО "Торговая фирма "Санкт-Петербургский Дом книги" не выбывала. В связи с этим следует признать правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о незаконности отказа Инспекции в регистрации 51 единицы ККТ.

Следует отметить, что письмом от 11.05.2005 N 22-3-12/766 Федеральная налоговая служба обязала налоговые органы регистрировать контрольно-кассовую технику, перешедшую в результате реорганизации к другому юридическому лицу, в том числе и исключенную из государственного реестра, если не истекли нормативные сроки амортизации.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в соответствии с нормами права и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2005 по делу N А56-52384/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Н.В. Марьянкова

О.Ю. Нефедова