Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-51098/04 Жалоба ООО об отмене постановления суда в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя не удовлетворена, так как из оспариваемого судебного акта не следует, что суд принимал такое решение; примененный в постановлении термин "в остальной части в иске отказать" не может относиться к требованию компенсировать судебные расходы по оплате таких услуг, поскольку такое требование не является исковым

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-51098/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой и Матлиной Е.О., при участии от общества с ограниченной ответственностью "СПЭК ЛТД" Носова С.А. (доверенность от 07.12.2004), от общества с ограниченной ответственностью "Петровский остров" Кружевникова А.П. (доверенность от 15.03.2005),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭК ЛТД" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-51098/04 (судьи Желтянников В.И., Серикова И.А., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЭК ЛТД" (далее - ООО "СПЭК ЛТД"), ссылаясь на договор об уступке права требования от 29.11.2004, заключенный с Ашеровским Виктором Борисовичем, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Петровский остров" (далее - ООО "Петровский остров") о взыскании 180 000 руб. долга по договору займа, а также 522 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований в части взыскиваемых процентов до 9 295 руб. 20 коп., а также попросил взыскать с ответчика 9000 руб. расходов на оплату услуг представителя по ведению дела в суде.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2005 исковые требования удовлетворены. С ООО "Петровский остров" в пользу ООО "СПЭК ЛТД" взыскана сумма займа в размере 180 000 руб., 9 259 руб. 20 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы: 9 000 руб. по оплате услуг представителя и 5 561 руб. 44 коп. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 решение изменено и его резолютивная часть изложена следующим образом. Взыскать с ООО "Петровский остров" в пользу ООО "СПЭК ЛТД" 180 000 руб. долга, 7 540 руб. процентов и 5 350 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказать.

Размер процентов за пользование денежными средствами пересмотрен апелляционной инстанцией, поскольку судом неправильно определена начальная дата, с которой подлежат начислению проценты. В связи с уменьшением удовлетворенной суммы иска уменьшены и компенсированные истцу расходы по государственной пошлине.

В кассационной жалобе ООО "СПЭК ЛТД" просит постановление апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на представителя.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено, однако в судебном заседании представитель ООО "Петровский остров" против ее удовлетворения возражал. Представитель ООО "СПЭК ЛТД" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. По смыслу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов, принятых судом первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, судом апелляционной инстанции правильно квалифицированы правоотношения сторон, столь же правильно применены нормы материального права и правомерно удовлетворены заявленные требования в части взыскания долга, а также процентов. Постановление апелляционной инстанции об удовлетворении иска, равно как и постановление в той части, в которой отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, сторонами не оспаривается.

В кассационной жалобе ООО "СПЭК ЛТД" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Однако, как следует из содержания постановления апелляционной инстанции, такого решения арбитражный суд не принимал. Как в мотивировочной, так и в резолютивной частях постановления, отсутствует указание на отказ в возмещении расходов по оказанию юридических услуг. Примененный в постановлении термин "в остальной части в иске отказать" не может относиться к требованию компенсировать судебные расходы по оплате таких услуг, поскольку такое требование не является исковым.

Поскольку при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не был разрешен в полной мере вопрос о судебных расходах, должны наступать последствия, предусмотренные в статье 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы закона арбитражный суд по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в определенных случаях, в том числе, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2005 по делу N А56-51098/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПЭК ЛТД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Е.О. Матлина