Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2005 г. N А56-14341/03 Иск КУГИ о взыскании с ЗАО неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка не удовлетворен, так как достаточных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка истец не представил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2005 г. N А56-14341/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2005 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от ЗАО "Даос" Николау Р.А. (доверенность от 25.04.05),

рассмотрев 05.10.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 по делу N А56-14341/03 (судья Капелькина Л.М.),

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу закрытого типа "Даос" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Даос", далее - ЗАО "Даос") о взыскании 29 905 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за фактическое использование земельного участка площадью 607 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, д. 69, лит. А, за период с 01.07.01 по 31.03.03.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ).

Решением от 12.11.03 иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.07.04 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Решением от 04.05.05 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на неполное исследование судом доказательств по делу, что привело к принятию неправильного решения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Даос" возразил против удовлетворения жалобы.

КУГИ и КЗРиЗ надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение своих требований КУГИ сослался на акты обследования земельного участка от 07.09.01 и от 10.04.03.

Арбитражный суд, отказывая в иске, пришел к выводу, что достаточных доказательств использования ответчиком спорного земельного участка истец не представил.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований о возражений.

В акте от 07.09.01 обследования земельного участка площадью 172,2 кв. м имеется указание на том, что на данном участке имеются складское помещение и пункт приема лома цветных металлов. Принадлежность данных объектов истцу из акта не усматривается.

Акт от 10.04.03 составлен в одностороннем порядке и также не содержит сведений, позволяющих бесспорно установить, что земельный участок используется ответчиком.

Сведения о регистрации прав ЗАО "Даос" на объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта использования ответчиком земельного участка площадью 607 кв. м.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.05 по делу N А56-14341/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин