Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2005 г. N А56-43502/03 Иск ГУП к КУГИ и Комитету о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам истца перед кредиторами не удовлетворен, так как согласно отчету временного управляющего Предприятия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2005 г. N А56-43502/03

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2005 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 сентября 2004 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Кустова А.А., Сосниной О.Г.,

при участии от Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" Лардугина А.Ю. (доверенность от 27.07.2005), от Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом правительства Ленинградской области Ожогиной Е.П. (доверенность от 28.12.2004), от Комитета финансов Ленинградской области Новиковой Т.А. (доверенность от 20.01.2005),

рассмотрев 22.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-43502/03 (судья Дудина О.Ю.),

установил:

Ленинградское областное государственное унитарное предприятие "Леноблжилкомхоз" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному комитету по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области и Комитету финансов Ленинградской области о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по обязательствам Предприятия перед кредиторами в сумме 43 981 739 руб. 39 коп.

Решением от 26.05.2005 в иске отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Предприятия, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 26.05.2005.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ответчиков просили оставить решение суда без изменений как законное и обоснованное.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 1.2 Устава Предприятия Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом правительства Ленинградской области является учредителем Предприятия.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2002 по делу N А56-32994/01 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Считая, что банкротство Предприятия произошло в результате бездействия учредителя, выразившегося в непринятии своевременных мер по его предупреждению, Предприятие обратился в суд с иском.

Согласно части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правильно установил, что конкурсный управляющий не представил доказательств банкротства Общества по вине ответчиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае банкротства должника по вине его учредителей (участников) или иных лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия (преднамеренное банкротство), на учредителей (участников) должника - юридического лица или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Статьей 61 названного закона предусмотрено, что определение наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства входит в обязанности временного управляющего.

Суд установил, что согласно отчету временного управляющего Предприятия Бубнова Д.В. признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены.

Правильно оценив собранные по делу доказательства, суд правомерно отказал в возложении на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия.

При таких обстоятельствах решение суда от 26.05.2005 является законным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2005 по делу N А56-43502/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" - без удовлетворения.

Взыскать с Ленинградского областного государственного унитарного предприятия "Леноблжилкомхоз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 руб.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк А.А. Кустов

О.Г. Соснина