Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-17394/2022

Определение Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по делу N 33-17394/2022

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Муллагулова Р.С, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Газизьяновым А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Свиридова М.Н. на определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года, которым постановлено:

Заявление НАО "Первое клиентское бюро" удовлетворить.

Произвести процессуальное правопреемство по делу N2-1980/2017 о взыскании задолженности по кредитному договору со Свиридова Максима Николаевича, а именно заменить взыскателя ООО "Форвард" на правопреемника - НАО "Первое клиентское бюро".

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свиридову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Свиридова Максима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N... от 30 октября 2014 года, по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 183 933 рубля 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 рублей 67 копеек, а всего 188 812 рублей 21 копейка.

11 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Зеленодальского РОСП в отношении Свиридова Максима Николаевича возбуждено исполнительное производство N...

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу N2-1980/2017 - ПАО "РОСБАНК" его правопреемником - ООО "Форвард" по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Свиридову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору... от 30.10.2014г. в части уступаемых прав.

В соответствии с договором уступки прав требования от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Форвард" и НАО "Первое клиентское бюро", последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору... от "дата", заключенному с Свиридовым М.Н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение) на сумму 173 782 рублей 03 копеек.

Представитель НАО "Первое клиентское бюро" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Свиридов М.Н. в судебном заседании пояснил, что не согласен с заменого истца, поскольку с него списывают большие суммы.

Суд принял решение в приведённой формулировке.

В частной жалобе Свиридовым М.Н. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом в частной жалобе указывает, что пропущен срок исковой давности для подачи данного заявления, категорически не согласен с суммой долга, при вынесении определения суд первой инстанции не учел доводы должника, не учел тот факт, что должник является инвалидов. В дополнениях к частной жалобе, указывает на нарушение судом первой инстанции оценки доказательств.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в статье 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Кодекса для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Положениями частей 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Из материалов дела следует, что решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к Свиридову Максиму Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору. С Свиридова Максима Николаевича в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК взыскана задолженность по кредитному договору... от 30 октября 2014 года, по состоянию на 28 февраля 2017 года в размере 183 933 рубля 54 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 878 рублей 67 копеек, а всего 188 812 рублей 21 копейка.

11 июля 2017 года судебным приставом - исполнителем Зеленодальского РОСП в отношении Свиридова Максима Николаевича возбуждено исполнительное производство... -ИП.

Согласно сведениям, содержавшимся в общедоступном доступе на сайт ФССП России в сети интернет, исполнительное производство... -ИП, в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Зеленодальского РОСП УФССП России по РТ, сумма задолженности 3698 рублей 49 копеек.

Определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 5 марта 2020 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу... - ПАО "РОСБАНК" его правопреемником - ООО "Форвард" по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Свиридову Максиму Николаевичу о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору... от 30.10.2014г. в части уступаемых прав.

В соответствии с договором уступки прав требования от 24 декабря 2021 года, заключенным между ООО "Форвард" и НАО "Первое клиентское бюро", последнему переданы права требования, в том числе по кредитному договору... от 30 октября 2014 года, заключенному с Свиридовым М.Н, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (обеспечение) на сумму 173 782 рублей 03 копеек.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве руководствовался вышеприведёнными нормами закона и с учетом того, что на основании вынесенного решения суда возбуждено исполнительное производство, которое не окончено, то есть сроки предъявления исполнительного листа к исполнению не истекли, пришел к выводу о возможности произвести замену взыскателя с ООО "Форвард" на НАО "Первое клиентское бюро".

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Довод Свиридова М.Н. о том, что пропущен срок исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как указывалось выше материально - правовой спор между ПАО РОСБАНК и Свиридовым М.Н. был разрешен решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство. При этом, срок исковой давности, не следует отождествлять со сроком, установленным для принудительного исполнения судебного акта, поскольку срок исковой давности установлен нормами материального права (статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), а срок принудительного исполнения судебного акта - нормами процессуального права (статья 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года). В силу статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае прерван предъявлением исполнительного документа к исполнению.

Кроме того, заключенный между ООО "Форвард" и НАО "Первое клиентское бюро" договор уступки прав требования от 24 декабря 2021 года не изменяет объем обязательств ответчика (должника) перед кредитором.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Свиридова М.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение принято в окончательной форме 21 ноября 2022 года.

Председательствующий