Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 сентября 2005 г. N А56-44447/04 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИФНС о привлечении к административной ответственности за применение при продаже товара ККМ, исключенной из Государственного реестра, удовлетворен, так как, несмотря на доказанный факт административного правонарушения, в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения прав истца на представление своих интересов в процессе административного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 сентября 2005 г. N А56-44447/04

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лабиринт" Кузнецовой В.В. (доверенность от 12.10.2004), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга Красикова В.В. (доверенность от 27.01.2005 N 13/767),

рассмотрев 26.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-44447/04 (судьи Шестакова М.А., Згурская М.Л., Шульга Л.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лабиринт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 21.10.2004 N 1038/26-1 о привлечении его к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 решение от 22.02.2005 отменено.

В кассационной жалобе Инспекция просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, полагая его правомерным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.10.2004 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о ККТ).

Проверка проведена в принадлежащем Обществу магазине по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, 67/2. Результаты проверки отражены в протоколе об административном правонарушении от 13.10.2004 N 0888/1, в котором указано, что при продаже товара выявлен факт использования контрольно-кассовой техники (АМС-100Ф, заводской номер 10022822, год выпуска 1996), исключенной из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации. Постановлением от 21.10.2004 N 1038/26-1 Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о ККТ в случае исключения из Государственного реестра ранее применявшихся моделей контрольно-кассовой техники их дальнейшая эксплуатация осуществляется до истечения нормативного срока их амортизации.

В соответствии с пунктом 3.2 Положения о порядке ведения Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, утвержденного решением Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) протокол от 22.10.1993 г. N 3, в случае исключения модели контрольно-кассовой машины из Государственного реестра для машин этой модели устанавливается предельный срок их использования при осуществлении денежных расчетов с населением, продолжительность которого определяется Государственной комиссией, но не более семи лет для каждой машины, считая с даты ее выпуска. Контрольно-кассовая машина, предельный срок использования которой истек, подлежит замене на контрольно-кассовую машину, включенную в Государственный реестр.

Протоколом заседания ГМЭК от 12.03.2004 N 1/77-2004 используемая Обществом контрольно-кассовая машина исключена из Государственного реестра контрольно-кассовых машин, используемых на территории Российской Федерации, с 01.10.2004, при этом предельный срок ее использования истек, что Обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, несмотря на доказанный факт административного правонарушения, в материалах дела имеются доказательства существенного нарушения прав заявителя на представление своих интересов в процессе административного производства. В составленном по результатам проверки Общества протоколе об административном правонарушении от 13.10.2004 N 0888/1 указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2004, однако оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 21.10.2004. При этом сведения об уведомлении Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в указанную дату, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда об удовлетворении заявленных Обществом требований правомерным в связи с нарушением Инспекцией процедуры привлечения Общества к административной ответственности и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2005 по делу N А56-44447/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красносельскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Н.В. Марьянкова

Т.В. Шпачева