Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2005 г. N А42-1654/2005-16 Жалоба Судебного пристава-исполнителя на определение о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как суд пришел к обоснованному выводу, что представленный реестр почтовой корреспонденции не является документом, подтверждающим надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 сентября 2005 г. N А42-1654/2005-16

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.

рассмотрев 12.09.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Полярные Зори Дьячишиной Л.И. на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 (судья Копылова Л.С.) по делу N А42-1654/2005-16

установил:

Отделение Федерального казначейства по городу Полярные Зори Управления Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Мурманской области (далее - ОФК) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Полярные Зори Мурманской области Дьячишкиной Л.П. от 16.02.2005 N 1 о запрете списания денежных средств по сводному исполнительному производству N 780/2-05.

Решением от 05.04.2005 заявление ОФК удовлетворено, постановление судебного пристава от 16.02.2005 N 1 признано недействительным.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с вынесенным по делу решением, подал апелляционную жалобу в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 апелляционная жалоба (регистрационный номер 13АП-4498/2005) оставлена без движения, подателю жалобы предложено в срок до 11.06.2005 исправить допущенные нарушения и представить документы об уплате государственной пошлины или о праве на получение льготы, а также доказательства (в подлиннике), подтверждающие отправку апелляционной жалобы сторонам.

Определением суда от 14.06.2005 данная апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на то, что в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения, не устранены.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить определение от 14.06.2005, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Лица, привлеченные к участию в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2005 апелляционная жалоба оставлена без движения по причине непредставления в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и доказательств отправки копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Судебному приставу было предложено обеспечить поступление указанных документов в суд в срок до 11.06.2005.

Что касается первого основания оставления жалобы без движения, то следует иметь в виду, что суд ошибочно полагал, что судебные приставы должны оплачивать государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы. В соответствии с пунктом 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются. Из содержания данной статьи, кроме того, следует, что по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Вместе с тем, суд обоснованно указал судебному приставу на нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в суд не были представлены в подлиннике доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле с уведомлением о вручении. Согласно пункту 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2000 N 725 почтовое отправление с уведомлением о вручении - это самостоятельный вид почтового отправления, который предусматривает вручение почтового отправления адресату под расписку и сообщение отправителю, когда и кому оно вручено. Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что представленный реестр почтовой корреспонденции не является документом, подтверждающим надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом был предоставлен достаточный срок для исправления нарушений с учетом времени на доставку почтовой корреспонденции, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о возвращении апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-4498/2005) и, не усматривая при принятии судом обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм права, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2005 по делу N А42-1654/2005-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов города Полярные Зори Мурманской области Дьячишиной Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов